Решение по делу № 2-2030/2014 ~ М-1440/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2030(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лузиной О.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истицы Меркушевой Т.Н., её представителя - Набоковой Э.А.,

ответчицы Назаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Т.Н. к Назаровой М.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Меркушева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой М.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 05 минут в районе <адрес> она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на середине дороги, она была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Назаровой М.А., нарушившей п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате ДТП ей был причине моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, а именно получение травм в виде ушиба крестца, голени, коленного сустава.

Истец просит взыскать с Назаровой М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, её представитель на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. истица дополнила, что из-за полученных травм она была вынуждена трижды в день ходить в больницу на прием, процедуры, массаж, что вызывало большие трудности, так как ей было трудно одеваться, на теле были синяки, на лице ссадины, передвигалась на костылях.

Ответчица требования в заявленном размере не признала, пояснив, что не оспаривает тот факт, что совершила наезд на пешехода, однако полагает, что нарушений Правил дорожного движения с её стороны не имелось. На улице было темно, знаков, в том числе и знака пешеходный переход, не видно. Считает, что истица, переходя проезжую часть, не убедилась в безопасности, не посмотрела на приближающиеся машины справа. также просит учесть, что в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда оплатила истице <данные изъяты>. Просила учесть её материальное положение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, возможным снизить сумму компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Назарова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> допустила наезд на пешехода Меркушеву Т.Н., которая переходила проезжую часть дороги слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Меркушева Т.Н. обратилась в <данные изъяты> с жалобами на головную боль в результате получения травмы. Ей был поставлен диагноз: Ушиб, ссадина лица, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, хирурга-стоматолога по месту жительства, о чем свидетельствует справка № (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Меркушева Т.Н. проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>» в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 23).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МАУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Т.Н. обратилась на прием врача-невролога по рекомендации врача – нейрохирурга ГБУЗ ПК «ГКБ № 1», предъявила справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в госпитализации, из которой следовало, что пациентка была участницей ДТП, сбита автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. На приеме врача-невролога осмотрена, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: таб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый травмпункт» и Меркушевой Т.Н. заключен договора аренды движимого имущества (для физического лица) № 145, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование костыли. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, Арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 рублей за каждый день пользования имуществом. Согласно чеку от 21.01.2014г. истицей оплачено по договору 120 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в административном материале по факту ДТП, следует, что у Меркушевой Т.Н., согласно данных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой М.А. по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя пояснения сторон, исследуя административный материал, видеозапись ДТП, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя Назаровой М.А., нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы Меркушевой Т.Н. о том, что ей был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> являются обоснованными и заслуживают внимания.

Суд оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что в ходе судебного заседания установлено, что истица Меркушева Т.Н. испытывала нравственные и физические страдания в результате причинения ей телесных повреждений в ситуации реальной угрозы жизни, источником повышенной опасности – автомобилем, которым управляла ответчица Назарова М.А., а также в процессе последующего лечения. Суд считает, что из-за полученных травм истец испытывала физическую боль, в период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается факт нарушения Назаровой М.А. Правил дорожного движения, её материальное положение (наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении) и то обстоятельство, что ответчица возместила истице в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что состояние здоровья истца в настоящее время стабильное, данных об ухудшении состояния здоровья судом не добыто. Поэтому, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты>, поскольку заявленную истицей сумму компенсации, суд находит завышенной.

На основании изложенного, учитывая, что Назарова М.А. выплатила Меркушевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке - <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., то с Назаровой М.А. в пользу Меркушевой Т.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в действиях пешехода имеется грубая неосторожность, которая заключается в том, что Меркушева Т.Н. при переходе проезжей части не убедилась в безопасности своего движения, не посмотрела в правую сторону, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Назаровой М.А. выполнено не было и повлекло причинение Меркушевой Т.Н. телесных повреждения. Совершение дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, и в отсутствие видимости водителю знака указывающего на пешеходный переход не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ и быть внимательным на дороге при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Меркушевой Т.Н. для защиты прав в суде был заключен договор возмездного на оказание юридических услуг с Набоковой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по взысканию компенсации морального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать (консультирование) Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела (л.д. 22).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. Оплата производится следующим способом: <данные изъяты> Заказчик оплачивает при подписании настоящего договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Набоковой Э.А., о чем свидетельствует расписка ниже текста договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Назаровой М.А. в пользу Меркушевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: