Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 ~ М-704/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 209 161 рублей сроком на 48 месяцев под 44,9 % годовых. В типовую форму которого включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2, 1.3 условий договора кредитования, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования по Программе страхования жизни и здоровья, в указанной банком страховой компании, а так же Договор страхования от потери работы. Суммы страховых взносов на личное страхование в размере 20 592 рублей и от потери работы в размере 38569 рублей были удержаны ответчиком из суммы кредита. Поскольку в данных услугах истец не нуждался, то считает данные услуги навязанными. Обязательства по возврату кредита истцом были выполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать данные условия кредитного договора, недействительными, взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных вследствие оплаты услуг по личному страхованию в сумме 20592 рубля, услуг по страхованию финансовых рисков в сумме 38569 рублей, уплаты процентов за навязанные услуги по личному страхованию и страхованию финансовых рисков в размере 4429,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5217,16 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 63617,24 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы по исковому заявлению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела года извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном возражении на иск, требования не признала, так как данную услугу банк оказывал по согласию истца, выраженному в письменном заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика СК «Дженирали ППФ Страхование жизни» и СК «Дженерали ППФ Общее Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявления на страхование, в соответствии с которыми он выразил желание и просил СК «Дженирали ППФ Страхование жизни» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, а СК «Дженерали ППФ Общее Страхование» заключить с ним договор страхования финансовых рисков, выгодоприобретателем по договорам страхования является истец. Так же в данных заявлениях ФИО2 выразил согласие на оплату страховых взносов на расчетные счета страховщиков с его расчетного счета в ООО «ХКБ» Банк». Своей подписью под заявлениями истец подтвердил, что он ознакомлен, что страхования является добровольным и его наличие не влечет на принятое решение банка о предоставлении ему кредита. Из данных заявлений на страхование следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, отказ от страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 209 161 рублей сроком на 48 месяцев под 44,9 % годовых. В заявлении клиента по кредитному договору ФИО2 просил КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 150 000 рублей (п. 1.1), страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рублей (п. 1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере 38569 рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с распоряжением клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку перечислить денежные средства указанные в пунктах 1.2, 1.3 кредитного договора для оплаты страховых взносов страховщику.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписал заявления на страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых премий условиями, нарушающими права потребителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о навязывании Банком услуги на страхование, суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась возможность не заключать данные договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева