Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-2708/2017;) ~ М-3046/2017 от 20.10.2017

Дело № 2 - 164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колягина И. В. к Грищенко М. В., Голубеву И. Э. и Калягину Л. В. о признании недействительной доверенности от 16.12.2016г., выданной Калягиным Л. В. на имя Голубева И. Э., и признании недействительным договора цессии об уступке прав требования от 20.12.2016г.,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Колягин И.В. обратился в суд с иском к Грищенко М. В., Голубеву И. Э. и Калягину Л. В. о признании недействительными доверенности от 16.12.2016г., выданной Калягиным Л. В. на имя Голубева И. Э., и договора цессии (об уступке прав требования) от 20.12.2016г.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком Калягиным Л.В. (родным дядей истца по отцовской линии) были заключены договоры займа. Он осуществлял возврат заемных средств ежемесячными платежами. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> с Колягина И.В. в пользу Калягина Л.В. были взыскана сумма долга по договору займа от 14.04.2009г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей и по договору займа от 18.06.2009г. взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 2016 год общая сумма задолженности Колягина И.В. перед Калягиным Л.В. уменьшилась с четырех миллионов рублей до полутора миллионов рублей, взаимных претензий у участников данных правоотношений не было. В начале 2017 года ему стало известно о факте передачи права требования с него задолженности по упомянутым договорам займа ответчику Грищенко М.В. Указал, что Калягин Л.В. договор цессии с Грищенко М.В не подписывал, данное действие совершил, Голубев И.Э. по доверенности, выданной Калягиным Л.В. 16.12.2016г. и заверенной нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края С.Е.А., в связи с чем, просил суд признать недействительной доверенность от <дата>, выданную Калягиным Л.В. на имя Голубева И.Э., удостоверенную нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края С.Е.А., в реестре за №<номер>, признать недействительным договор цессии об уступке права требования от 20.12.2016г., заключенный между Грищенко М.В. и Голубевым И.Э., действующим в качестве представителя Калягина Л.В. и ссылался на то, что Калягин Л.В. длительное время отсутствовал, его разыскали в отделении сестринского ухода КГБУЗ «Владивостокская больница <номер>» в тяжелом состоянии, с признаками частичной потери памяти и утраты личностных функций. Полагая, что в силу наличия тяжелых заболеваний физического и психического характера в момент составления и нотариального удостоверения дядей доверенности на имя Голубева И.Э. от 16.12.2016г. доверитель Калягин Л.В. не обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать доверенность недействительной, а договор цессии – недействительным и не влекущим юридических последствий.

В судебное заседание истец Колягин И.В. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии представителя истца Колягина И.В. Алтухова А.И.

    Представитель истца Алтухов А.И. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, исследованы не все имеющиеся материалы о состоянии здоровья Калягина Л.В. перед смертью. Полагал, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза о состоянии здоровья заемщика, по существу заявленных требований, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик Голубев И.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Ответчик Грищенко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя Фоминых И.В.

Представитель ответчика Грищенко М.Н. Фоминых И.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что на момент составления и удостоверения нотариусом доверенности Калягин Л.В. находился в адекватном состоянии, предпринимал все меры по возврату имеющегося у истца долга. Все действия выполнялись по его желанию, и договор цессии был заключен по его воле, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Колягиным И.В. требований, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> нотариусом Артемовского нотариального округа С.Е.А. была оформлена и удостоверена доверенность, по которой Калягин Л. В., <дата> рождения, доверил Голубеву И. Э. вести от его имени и осуществлять действия по ведению его дел и распоряжению его денежными средствами. (л.д.9).

Доверенность подписана Калягиным Л.В., данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.

Голубев И.Э., действующий на основании указанной доверенности от имени Калягина Л.В., <дата>, заключил с Грищенко М. В. договор цессии, по которому цедент передает цессионарию право требования к Колягину И. В. возврата неисполненной суммы долга с причитающимися процентами и индексациями в связи со сменой курса валют долга в размере <данные изъяты> остаток невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей, согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока.

Договор цессии подписан сторонами: по доверенности от Калягина Л.В. - Голубевым и цессионарием Грищенко М.В., удостоверен нотариусом Е.В. Гончаренко.

Решением Ленинского районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Грищенко М.В. и с Колягина И.В. в его пользу взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> доллара США и в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центробанка на день исполнения решения.

    Истец Колягин И.В. в обоснование своих требований, ссылается на ч.1 ст.177 ГК РФ, полагая, что у Калягина Л.В. в момент совершения доверенности как односторонней сделки, имелись выраженные признаки неудовлетворительного состояния здоровья, комплекс заболеваний, связанных с нарушением психофизического состояния и поражения функций головного мозга, в связи с чем, он не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно, представленного в материалы дела свидетельства о смерти, выданного 09.11.2017г. специализированным отделом Записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока, Калягин Л. В., умер <дата>.

Проверяя доводы сторон в указанной части, судом по ходатайству представителя истца Алтухова А.И. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам МУЗ Городская клиническая психиатрическая больница им. В.Я. Яцкова.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 27.07.2018г. по частной жалобе ответчика на Определение суда о назначении экспертизы ответчик Голубев И.Э. не возражал о проведении экспертизы и предоставил дополнительные медицинские документы: заключение врачебной комиссии от 28.10.2016г., справку КНД, заключение психиатра от 21.07.2016г., медицинскую карту Калягина Л.В. и другие документы, которые он не смог предоставить в суд первой инстанции. Документы были приобщены к материалам дела и исследованы экспертами.

Согласно, представленного в материалы дела заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № <номер> от 17.08.2018г. Калягин Л. В. при жизни <данные изъяты>, что подтверждается решением врачебной комиссии диспансерного отделения ГБУЗ «ККПБ» <номер> от 21.07.2016г. Экспертами установлено, что Калягин Л.В. 21.07.2016г. осматривался психиатром, который подтвердил диагноз <данные изъяты>. При этом эксперты признали, что данные медицинской документации (<данные изъяты>) не позволяет оценить психическое состояние испытуемого. Достоверно определить возможность Калягина Л.В. понимать значение и руководить ими в период с 05.07.2016г по 16.12.2016г. не предоставляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Новикова О.И. подтвердила выводы экспертов и указала, что поскольку экспертиза была посмертная, материалов было недостаточно для выводов по конкретной дате, дополнительные документы не запрашивали, поскольку в деле имелась вся медицинская документация.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Калягина Л.В., однако не мотивировал свои доводы о несогласии с выводами экспертов, дополнительных доказательств и медицинский документов не предоставил, в ходатайстве ему было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку, истцом Колягиным И.В. и его представителем в судебном заседании не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что Калягин Л. В.,1940г. рождения, в момент составления доверенности <дата> страдал каким-либо психическим заболеванием, либо иным физическим состоянием, которое не позволяло бы ему отдавать ответ своим действиям и руководить ими, суд полагает исковые требования о признании доверенности от <дата> недействительной не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца Колягина И.В. в части признании не действительным договора цессии об уступке прав требования от 20.12.2016г., суд учитывает следующие обстоятельства.

Договор цессии был заключен 20.12.2016г., между Калягиным Л.В., в лице его представителя по доверенности Голубевым И.Э. с Грищенко М. В. о передаче цессионарию право требования к Колягину И. В. возврата неисполненной суммы долга с причитающимися процентами и индексациями в связи со сменой курса валют долга в размере <данные изъяты> остаток невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей, согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.389 ч.1 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии подписан сторонами: по доверенности от Калягина Л.В. – Голубевым И.Э. и цессионарием Грищенко М.В., удостоверен нотариусом Е.В. Гончаренко.

Поскольку, Голубев И.Э при подписании договора цессии действовал на основании доверенности Калягина Л.В. от его имени, доверенность не была отменена и не признана недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Колягина И.В. признании недействительным договора цессии об уступке прав требования от 20.12.2016г.

Кроме того, учитывая, что согласно, представленного в материалы дела свидетельства о смерти, выданного 09.11.2017г. специализированным отделом Записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока, Калягин Л. В., умер <дата>, производство по делу в части требований истца к ответчику Калягину Л.В., подлежит прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колягина И. В. к Грищенко М. В., Голубеву И. Э. и Калягину Л. В. о признании недействительной доверенности от 16.12.2016г., выданной Калягиным Л. В. на имя Голубева И. Э., и признании недействительным договора цессии об уступке прав требования от 20.12.2016г. – оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований Колягина И. В. к Калягину Л. В. – прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Судья И.Н. Мошкина