Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2018 ~ М-725/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Федичкиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Федичкиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2013 г., по тем основаниям, что 19 октября 2013 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 183 589 рублей, сроком на 48 месяцев, под 18% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Федичкина О.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 11 декабря 2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 163 627 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 163627 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4473 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федичкина О.Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13409,85 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7046,75 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 13643,08 рублей. Просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Считает, что проценты за пользование кредитом уплачиваются в пределах срока пользования кредитом, то есть до дня, определенного в кредитном договоре, после истечения срока кредитного договора проценты начислены быть не могут.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), как кредитором, и Федичкиной О.Е. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 183589 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 48 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 18 % годовых (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора от 19 октября 2013 г., графиком платежей, предусмотрена обязанность Федичкиной О.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей, начиная с 19 ноября 2013 г. в размере 5395 рублей (л.д. 27-28).

Как видно из движения по лицевому счету Федичкиной О.В. за период с 19 октября 2013 г. по 11 декабря 2017 г. ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного Банком, за период с июня 2015 г. по декабрь 201 7 г. не производились, последний платеж был произведен 15 мая 2015 г. (л.д. 10-15). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 11 декабря 2017 г. задолженность ответчика Федичкиной О.В. перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляет 163627 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 129527,32 рублей, сумма процентов 13409,85 рублей, неустойка – 20689,83 рублей (л.д. 7-9).

Доказательств, подтверждающих внесение иных сумм в погашение задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, признает его правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Федичкиной О.В. в их пользу суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Указывая о неправомерности начисления процентов, ответчик ссылается на начисление процентов за пределами срока действия договора. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласно расчету, истец производит начисление процентов по декабрь 2015 года, то есть сумма в размере 13409,85 рублей рассчитана как проценты за период с мая 2015 года с момента прекращения оплаты, по 21 декабря 2015 года – за 8 месяцев, после чего сумма вынесена на просрочку, проценты не начислялись, заявлены в течение периода действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с февраля 2015 по декабрь 2015 г. производимые погашения ответчиком Федичкиной О.Е. в том числе и оплата неустойки в данный период, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом расчета неустойки как по основному долгу, так и по процентам – то есть двойной характер заявленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 5000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Судом не усмотрено недобросовестное поведение истца, поскольку сумма требований с момента выноса на просрочку с декабря 2015 года не менялась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному денежному долгу – 129527,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13409,85 рублей, неустойка – 5000 рублей, всего 147937,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Федичкиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4473 рубля, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Федичкиной О.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2013 г. по состоянию на 11 декабря 2017 г. в сумме 147937,17 рублей (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 17 коп.), из них сумма основного долга – 129527,32 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 32 коп.), сумма процентов – 13409,85 рублей (тринадцать тысяч четыреста девять рублей 85 коп.), неустойка - 5000 рублей (пять тысячи рублей), в возврат государственной пошлины в сумме 4473 рубля (четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

верно

судья Е.А. Наумова