Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2016 ~ М-3650/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.М. к АО ответчик» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Архипова И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде невыплаченных процентов по банковскому вкладу в размере 108918 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также убытков в сумме 10 руб. за направление ответчику претензии. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор банковского вклада «наименование», согласно которому открыт срочный банковский вклад в размере 50000 руб. на 365 дней, в соответствии с условиями ответчик обязался производить начисление на денежные средства, хранящиеся на счете, проценты в размере 16,1% годовых. В соответствии с условиями истец производил пополнение счета, ответчик начислял проценты, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в зачислении дополнительного взноса в сумме 1034631 руб. 50 коп., зачислено только 100000 руб. со ссылкой на внутреннее распоряжение банка об установлении максимальной суммы пополнения счета в сумме 100000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия по срочному вкладу, из-за отказа банка зачислить на вклад дополнительный взнос, она была лишена возможности получить проценты по вклады с учетом дополнительного взноса, допущенные ответчиком нарушения затрагивают ее права как потребителя, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В заявлении, адресованном суду, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Из представленных материалов и пояснений истца установлено, что на основании заявления Архиповой И.М. ДД.ММ.ГГГГ с АО ответчик» был заключен договор банковского вклада №, согласно которому на имя Архиповой был открыт вклад «наименование» Онлайн, с минимальной суммой вклада 10000 руб., сроком на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,1% годовых с ежемесячной выплатой процентов, пополнение суммы вклада предусмотрено в размере от 3000 руб., с увеличением суммы вклада на сумму дополнительного взноса.

Согласно п.2.4 приложения к заявлению об открытии вклада максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов определена в размере 10000000 руб.

Таким образом договор банковского вклада предусматривает только минимальную сумму дополнительного взноса, и определяя максимальную сумму только в размере максимальной суммы вклада.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей произведено пополнение вклада на сумму 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии ранее открытого денежного вклада и получении денежных средств в размере 1034631 руб. 50 коп., на требование истицы пополнить вклад «наименование» Онлайн на указанную сумму было отказано, принята сумма в размере 100000 руб.

При направлении указанной денежной суммы путем денежного перевода истице также была возвращена сумма указанием о невозможности зачислении суммы больше максимально возможной.

На претензию истца об отказе в зачислении денежных средств был получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100000 руб., данные изменения касаются вкладов, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Из представленных Правил дистанционного размещения вклада в ЗАО «ответчик» усматривается, что согласно п.3.4 Правил клиент вправе осуществлять пополнение вклада, если возможность пополнения предусмотрена заявлением на открытие вклада. Согласно п.3.4.3 Правил Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер минимальной суммы пополнения, о чем обязан уведомить клиента в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно п.3.4.4 Правил клиент вправе по своему усмотрению определять сумму и дату пополнения с учетом условий п.3.4.2.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Таким образом установлено, что в соответствии с условиями договора банковского вклада была установлена возможность пополнения вклада на сумму не менее 3000 руб., максимальная сумма пополнения не была установлена. Истица реализуя свое право на выбор суммы пополнения приняла решение о пополнении вклада на сумму, отвечающую п.3.4.2 Правил, однако в связи с чем отказ банка в принятии денежных средств на счет в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ максимальной суммы пополнения в размере 100000 руб., была лишена возможности на получение процентов по вкладу исходя из его размера с учетом пополнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истицы были нарушены, поскольку у банка отсутствовали основания для изменения условий договора банковского счету путем установления максимального размера суммы пополнения вклада.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей представлен расчет процентов, которые бы ей причитались в случае зачисления суммы пополнения на вклад с учетом размера процентов, установленных договором. Суд проверив расчет полагает его верным, в связи с чем ответчика надлежит взыскать упущенную выгоду в виде неполученный процентов по вкладу в размере 108918 руб. 17 коп.

Из представленных материалов установлено, что из-за отказа ответчика принять пополнение вклада истицей были понесены расходы за прием и обработку платежных документов в сумме 10 руб. для перевода денежных средств.

Учитывая, что требования истца обоснованы, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 10 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обстоятельства дела, длительность и характер нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является санкцией за нарушение прав, ответчиком доказательств исполнения требований потребителя не представлено, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 54000 руб.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет ..... в сумме 3678 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Архиповой И.М. к АО ответчик» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО ответчик» в пользу Архиповой И.М. упущенную выгоду в размере 108918 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 54000 руб., почтовые расходы 10 руб., а всего 167928 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 17 коп.

взыскать с АО ответчик» в бюджет ..... госпошлину в сумме 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5555/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.