Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2011 ~ М-904/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-1481/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя ответчика Ендовицкого В.С. Миляевой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование5) к Ендовицкому В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование5) обратилась в суд с иском к Ендовицкому В.С. о взыскании части стоимости неосновательного обогащения в размере 787381 рубль за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212062 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходов в размере 557 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) занимал принадлежащие ООО (Наименование1) помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенные по адресу: <адрес> без правовых оснований, что подтверждается товарными, кассовыми чеками, заявлениями арендаторов. По договору уступки требования (№) ООО (Наименование1) передал (Наименование5) все права требования по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого В.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 4487031 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходов, полученных ответчиком в размере 500000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Берг О.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части указания периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108).

В судебное заседание представитель истца – (Наименование5) не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107). Представитель истца Берг О.В., действующий на основании доверенности, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).

Ответчик Ендовицкий В.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118), в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.50-51).

Представитель ответчика Ендовицкого В.С. Миляева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 47) возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО (Наименование1) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что собственником нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> площадью 1157,1 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью (Наименование1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и (Наименование5) был заключен договор уступки требования (№), согласно которому цедент (ООО (Наименование1)) передал цессионарию ((Наименование5)) все права (требования) по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого В.С. стоимости неосновательного обогащения в размере в размере 4487031 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходов, полученных ответчиком в размере 500000 рублей, всего 5509609 рублей (л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика часть стоимости неосновательного обогащения в размере 787381 рубль за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что Ендовицкий В.С. без законных на то оснований занимал помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенные по адресу: <адрес> и осуществлял там торговую деятельность в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта занятия ответчиком указанных помещений представитель истца Берг О.В., действующий на основании доверенности, ссылается на товарные и кассовые чеки, заявления арендаторов, договор на охрану объекта от (ДД.ММ.ГГГГ), налоговые декларации, поданные Ендовицким В.С., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из представленных товарных и кассовых чеков с фамилией ответчика усматривается, что они датированы от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-8). Таким образом, только один товарный и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на оспариваемый период.

Договор на охрану объекта, предметом которого является охрана магазина (Наименование2), обеспечение защиты жизни и здоровья сотрудников ИП Ендовицкого В.С. по адресу: <адрес> заключен между (Наименование6) и ИП Ендовицким В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24). Следовательно, данный договор не может выступать в качестве доказательства занятия ответчиком помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенных по адресу: <адрес> в спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявления арендаторов (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ), Лихачева В.П. от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО2)от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора (Наименование5) (ФИО1) о зачете арендной платы за (ДД.ММ.ГГГГ), также не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактического занятия ответчиком помещений первого и второго этажа, расположенных по адресу: <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ), поданной ИП Ендовицким В.С. в (Госорган1) по <адрес>, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанный им период по адресу: <адрес> (л.д.98-100).

Доводы ответчика о том, что указанные помещения 1 и 2 этажей до (ДД.ММ.ГГГГ) занимало ООО (Наименование4), с которого решением Арбитражного суда <адрес> взыскана арендная плата (л.д. 50-51), суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что между (Наименование5) и ООО (Наименование4) были заключены договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому арендатору – ООО (Наименование4) переданы во временное владение и пользование помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.52) и договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу во владение и пользование ООО (Наименование4) помещения 2 этажа площадью 98,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.53).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведенной ОВД по <адрес> проверки установлено, что помещение, которое сдает в аренду (Наименование5) ООО (Наименование4) по адресу: <адрес> занимает ИП Ендовицкий В.С., осуществляющий торговлю в данном помещении, хотя договор между (Наименование5) и ООО (Наименование4) исключает субаренду (л.д.111).

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование4) в пользу (Наименование5) взыскано 5800 рублей задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-59), тогда как истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, доказывая фактическое пользование спорными помещениями, за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что между ООО (Наименование4) и Ендовицким В.С. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО (Наименование4) использовало кассовый аппарат Ендовицкого В.С. в арендуемых помещениях (л.д. 87 об. -88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол N 2/18-95, продавцы вправе осуществлять передачу контрольно-кассовых машин в аренду предприятиям и организациям, применяющим контрольно-кассовые машины, с последующей их регистрацией в налоговых органах указанными предприятиями и организациями.

В силу Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации или каждого индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель может передать в аренду контрольно-кассовую технику другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, осуществив снятие ее с учета в установленном порядке, с последующей регистрацией кассового аппарата арендатором в налоговом органе по месту учета в качестве налогоплательщика. На кассовых чеках арендованной контрольно-кассовой техники должны быть указаны реквизиты арендатора.

Однако, как следует из материалов дела, на кассовых чеках указана фамилия ответчика, а не реквизиты ООО (Наименование4).

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование ООО (Наименование4) контрольно-кассового аппарата Ендовицкого В.С. на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание поданную ответчиком в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд приходит к выводу, что Ендовицкий В.С. фактически занимал помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенные по адресу: <адрес> и осуществлял там торговую деятельность в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, подтверждающих, что ответчик занимал спорные помещения в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено.

Следовательно, в данном случае имеет место использование Ендовицким В.С. части нежилого помещения без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом расчета неосновательно сбереженных средств усматривается, что (Наименование5) применяет в качестве аналога договор аренды с ЗАО (Наименование3) на помещения, расположенные в том же здании, на тех же этажах, с размером арендной платы за 1 кв.м. 1344 рубля.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку в материалы дела представлены договора аренды, заключенные между (Наименование5) и ООО (Наименование4) в отношении помещений, непосредственно используемых ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности без законных оснований.

Для расчета стоимости неосновательного обогащения суд использует размер арендной платы, установленный договорами аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенными между (Наименование5) и ООО (Наименование4).

Суд приводит расчет стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период пользования помещениями 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ):

-помещения 1 этажа: 108000 рублей (арендная плата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) * 3 месяца =324000 рублей;

-помещения 2 этажа: 59280 рублей (арендная плата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) * 3 месяца = 177840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) цедент (ООО (Наименование1)) передал цессионарию ((Наименование5)) все права (требования) по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого В.С. стоимости неосновательного обогащения в размере в размере 4487031 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходов, полученных ответчиком в размере 500000 рублей, всего 5509609 рублей (л.д. 14).

На основании изложенного, с Ендовицкого В.С. в пользу (Наименование5) подлежит взысканию часть стоимости неосновательного обогащения в размере 501840 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов представитель истца применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых согласно Указанию Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на день предъявления иска – (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % (Указание Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У). На день вынесения судом решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указание Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У).

В соответствии с пунктом 3 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ менялся с 10, 25 % до 7,75%.

При расчете размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У, так как учетная ставка банковского процента на день вынесения судом решения наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 91198 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 167280 (108000+59280) рублей /100 * 8,25 %/ 360 * 823 дня просрочки = 31549 рублей 70 копеек;

- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 167280 ((108000+59280) рублей /100 * 8,25 %/ 360 * 793дня просрочки = 30399 рублей 65 копеек;

- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 167280 ((108000+59280) рублей /100 * 8,25 %/ 360 * 763дня просрочки = 29249 рублей 60 копеек.

Требования истца – (Наименование5) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также по день фактической уплаты неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку по договору уступки требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) цессионарию (Наименование5) передано право требования по взысканию с Ендовицкого В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ендовицкий В.С., осуществляя предпринимательскую деятельность в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> получал доход от реализации товаров, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.7-8). Из материалов дела следует, что ответчик за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) получил доход в сумме 11 рублей (л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец (Наименование5) освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Ендовицкого В.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9130 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 5200 + 1 % от 393049,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование5) к Ендовицкому В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ендовицкого В. С. в пользу (Наименование5) часть стоимости неосновательного обогащения в размере 501840 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91198 рублей 95 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доход в размере 11 рублей, а всего 593049 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ендовицкого В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9130 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: