Решение по делу № 2-3444/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3444/2016                                                               10 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

с участием прокурора Уваровой Т.П.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, и компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

Бычков О.Н. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий № 48-к от 10.03.2016 (в части объявления ему выговора), № 58-к от 01.04.2016, распоряжение № 39-ок от 15.04.2016,

- признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора № 61-к2 от 15.04.2016,

- признать запись № 3 в его трудовой книжке об увольнении от 15.04.2016 недействительной,

- восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»,

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2016 по день принятия решения судом по делу – исходя из среднего заработка в размере 1 723,09 руб. за каждый рабочий день,

- признать незаконным удержание премии ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» за август 2013 года в размере 10 050 руб. (50% от оклада) как составной части его заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца премию за август 2013 года с учетом индексации в размере 13 110,23 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплаты премии в размере 2 241,40 руб. за период с 12.10.2013 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 608,03 руб., и с 14.06.2016 по день принятия решения судом по делу – исходя из 3,52 руб. за каждый день просрочки выплаты,

- взыскать моральный вред в размере 15 003 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.05.2011 по 15.04.2016 работал у ответчика на должностях юрист, ведущий юрисконсульт с окладом 17 500 руб. В основные должностные обязанности истца входил сбор документов для подачи в суд исков по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и представление интересов ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в суде. Дополнительным соглашением от 26.02.2013 размер оклада истцу был увеличен до 20 100 руб. В связи с изменением условий трудового договора по инициативе работодателя по причине, связанной со структурной реорганизацией, 10.04.2013 истец был назначен на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел.

Истец указывает, что на протяжении его работы у ответчика нареканий в его адрес относительно исполнения им своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы у ответчика он не имел.

Истец полагает, что он незаконно был подвергнут дисциплинарным взысканиям по основаниям недобросовестного исполнения должностных обязанностей. Истец считает, что из содержания приказа № 48-к невозможно определить недобросовестное исполнение каких именно должностных обязанностей было ему вменено при выполнении трудовой функций, и в чем заключалась сама недобросовестность. В оспариваемых приказах и распоряжении № 39-ок не указаны даты совершения дисциплинарных проступков.

По мнению истца, в отношении него работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемые приказы и распоряжение были объявлены ему по истечении трех рабочих дней со дня их издания, а распоряжение № 39-ок ему вовсе не объявлялось.

Истец полагает, что приказ № 61-к2 от 15.04.2016 о его увольнении незаконен, поскольку в данном приказе не указан какой конкретно дисциплинарный проступок послужил поводом к его увольнению и какие именно трудовые обязанности им были не исполнены.

Истец полагает, что в связи с его незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе.

По мнению истца, ему не законно не выплачена премия за август 2013 года, которая подлежала к выплате 11.10.2013, но не выплачена в связи с изданием ответчиком приказов от 30.09.2013 о невыплате премии, впоследствии признанных судом не законными, однако ответчик продолжал удерживать у себя премию как составную часть заработной платы истца. После заявления ответчиком о применении последствий пропуска трёхмесячного срока для защиты права на получение премии за август 2013 года истец ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании премии и процентов за задержку выплаты премии, поскольку не смотря на то, что о признании судом незаконными приказов о невыплате премии он узнал 13.03.2014, в период трудовых отношений с ответчиком он не мог предъявить иск о выплате премии, боясь негативных последствий по службе (т. 2 л.д. 4-5).

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения в связи с отсутствием постоянного дохода и с невыплатой в положенный срок премии, нарушения права на труд, нравственных переживаниях в связи с незаконностью, бесцеремонностью и безразличием со стороны руководителя ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Моральный вред истец оценил в 15 003 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск (т.1 л.д.95-98 и т.3 л.д.87-90), из которых следует, что истец нарушал условия трудового договора и должностной инструкции, позволял себе халатно и безграмотно подавать документы в судебные инстанции, о чём свидетельствуют многочисленные определения об оставлении составленных истцом исков без движения и возвратов исковых заявлений, что привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, поскольку взыскание задолженности с населения является основным источником денежных средств, необходимых управляющей компании для погашения долгов населения перед ресурсоснабжающими организациями.

Без уважительных причин истец не исполнил распоряжение заместителя генерального директора Кузнецовой Н.В. от 15.12.2015 в виде необходимости в срок до 29.01.2016 составить, подготовить пакеты документов к искам и подать в суд 249 исковых заявлений. 29.01.2016, когда выяснилось, что данное задание Бычковым в срок не исполнено в полном объеме, руководство организации пошло навстречу истцу, и продлило срок исполнения задания до 12.02.2016, но 12.02.2016 выяснилось, что не поданными остались 11 исков, в связи с чем, Бычкову и второму сотруднику юридического отдела Зотович М.В. было дано задание до конца дня 12.02.2016, направить иски в суд по почте, однако это распоряжение в установленный срок не было исполнено. За неисполнение данного поручения приказом № 48-к от 10.03.2016 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец уклонялся от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт № 24-ок-1 от 14.03.2016.

Поскольку истцом не выполнялись устные распоряжения руководства, 21.02.2016 заместитель начальника юридического отдела составила служебное поручение на выполнение Бычковым работы с предоставлением отчетной информации о проделанной работе в определенное время и сроки, однако и данное задание истцом было полностью проигнорировано, за что к Бычкову было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 58-к от 01.04.2016). От ознакомления с приказом Бычков отказался, о чем 05.04.2016 был составлен соответствующий акт № 27-ок-1.

Ввиду постоянных неисполнений поручений и неподчинении руководству, руководство перестало понимать чем занимается истец в рабочее время, в связи с чем 07.04.2016 Бычкову было дано задание о предоставлении письменного подробного отчета к 15 часам 11.04.2016 о проделанной работе в период с 04.04.2016 по 08.04.2016 включительно, с приложением к отчету соответствующих документов. Однако истец вновь проигнорировал указанное задание, о чем был составлен соответствующий акт, были составлены докладная и служебная записка, и было вынесено распоряжение № 39-ок от 15.04.2016 о наказании и приказ № 61-к2 от 15.04.2016 о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению ответчика, увольнение данного работника было соразмерной мерой ответственности по сравнению с тем ущербом для работодателя, который был нанесён работником вследствие совершения им проступков. При учёте тяжести проступков работодателем было учтено, что Бычкову О.Н. поручались задания низкой степени сложности, не исполнение ни одного задания без объяснения причин, высокая степень не качественности работы в целом, и регулярное неподчинение руководству.

Требование о выплате истцу премии за август 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для предъявления данного требования. Бычков знал о факте признания судом приказов ответчика от 30.09.2013 о невыплате премии недействительными, поскольку он тогда участвовал в судебном процессе в качестве представителя ответчика по делу № 2-579/2014, а именно 13.03.2014.

Причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать увольнение незаконным, а Бычкова О.Н. подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить в части.

В соответствии с приказом № 17-к1 от 03.05.2011 Бычков О.Н. был принят на работу в ООО «Жилкомсеравис №1 Адмиралтейского района» в отдел по взысканию задолженности по квартирной плате на должность юриста с окладом 17 500 руб., с Бычковым был заключен трудовой договор № 17 от 03.05.2011.

Дополнительным соглашением №550 от 26.02.2013 к трудовому договору №17 от 03.05.2011 Бычкову О.Н. с 01.02.2013 был изменен размер оклада на 20 100 руб.

Дополнительным соглашением №736 от 10.04.2013 к трудовому соглашению №17 от 03.05.2011 в трудовой договор были внесены изменения - Бычков с 10.04.2013 был переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (т.1 л.д. 100, 101-104, 105, 106).

По мнению истца, ему незаконно не была выплачена премия за август 2013 года, которая подлежала к выплате 11.10.2013, о взыскании которой с процентами по ст.236 ТК РФ, он и заявил в рамках данного дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для защиты данного права истца. Бычков ходатайствовал о восстановлении срока, так как, не смотря на то, что 13.03.2014 узнал в суде о незаконности приказов от 30.09.2013 о невыплате премии, боялся защищать свои права до прекращения трудовых отношений.

Учитывая, что в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 16.05.2016, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права по требованиями о взыскании не начисленной премии за август 2013 года Бычковым О.Н. пропущен.

Исследуя заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, и оценивая ощущение страха, испытываемого юристом перед работодателем, как не уважительную причину пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о взыскании премии и компенсации за нарушение сроков её выплаты в связи с пропуском срока обращения в суд.

24.02.2016 и.о. начальника юридического отдела Толкачева В.О. представила на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» служебную записку, в которой указала, что 15.12.2015 распоряжением заместителя генерального директора ООО                     «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Кузнецовой Н.В., ведущим юрисконсультам юридического отдела Зотович М.В. и Бычкову О.Н. было поручено в срок до 29.01.2016 подготовить и направить в суд 249 исковых заявлений по взысканию задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в соответствии с реестром подготовленных исковых заявлений. 29.01.2016 распоряжение заместителя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Кузнецовой Н.В., ведущими юрисконсультами юридического отдела Зотович М.В. и Бычковым О.Н. исполнено не было, в связи с чем, указанным сотрудникам был предоставлен дополнительный срок до 12.02.2016 для исполнения данного распоряжения, однако, 12.02.2016 в 15.00., на совещании, выяснилось, что задание исполнено частично, а именно 11 исковых заявлений из реестра в суды общей юрисдикции не направлены. В ходе совещания заместителем директора Кузнецовой Н.В. было поручено юрисконсультам юридического отдела Зотович М.В. и Бычкову О.Н. до 18часов 12.02.2016 отправить вышеуказанные исковые заявления в количестве 11 штук в суды по почте, однако данное поручение Зотович М.В. и Бычков О.Н. не исполнили.

И.о. начальника юридического отдела Толкачева В.О. попросила генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» применить к указанным сотрудникам дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 32, т.3 л.д.2).

Как пояснил в своих объяснениях на имя генерального директора Зотович М.В., 12.02.2016 в 15.00. на совещании у заместителя генерального директора - направить 11 исков по почте до 18.00 12.02.2016 было поручено Бычкову О.Н., поскольку он их составлял и готовил по ним документы. Кроме того, для отправки исков по почте он получил в кассе предприятия денежные средства на почтовые расходы (л.д.108).

02.03.2016 комиссией в составе инспекторов отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальника отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт № 1/1-ок о вручении Бычкову О.Н. служебной записки заместителя начальника юридического отдела Толкачевой В.О. от 04.02.2016, в которой говорится о применении к Бычкову дисциплинарного взыскания. Бычкову было разъяснено о необходимости в течении двух рабочих дней представить соответствующие пояснения по фактам, изложенным в служебной записке. Расписаться в получении данного документа Бычков О.Н. отказался (т.1 л.д.109).

Однако, как следует из данных заграничного паспорта Бычкова О.Н. с 25.02.2016 по 03.03.2016 он находился за пределами Российской Федерации (т.2 л.д.111), и ему не могли предлагать 02.03.2016 дать объяснения по факту дисциплинарного проступка. В связи с чем, акт от 02.03.2016 является не допустимым доказательством.

09.03.2016 комиссией в составе инспекторов отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальника отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт № 2/1-ок о том, что Бычковым О.,Н. в период со 02 по 09 марта 2016 года не представлено объяснение по факту неисполнения распоряжения заместителя генерального директора Кузнецовой Н.В., которое было изложено в служебной записке заместителя юридического отдела Толкачевой В.О. (т.1 л.д.110).

Приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» № 48-к от 10.03.2016 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей работниками юридического отдела Бычкову О.Н. и Зотовичу М.В. был объявлен выговор (т.1 л.д.111).

14.03.2016 инспекторами отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальником отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт № 24-ок-1 об отказе Бычкова О.Н. в ознакомлении с приказом о наказании, однако копия приказа Бычкову была вручена (т.1 л.д. 112).

С приказом Бычков О.Н. был ознакомлен 15.03.2016 (т.1 л.д. 111 об).

Допрошенные в судебном заседании 06.07.2016 свидетели Кузнецова Н.В. и Зотович М.В. подтвердили наличие задания о подготовке в суд исков с продлением срока по 12.02.2016. Так, свидетель - заместитель генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Кузнецова Н.В. пояснила суду, что ей подчиняется юридический отдел. В декабре 2015 года состоялось отчетное совещание, на котором рассматривался вопрос о взыскании с населения дебиторской задолженности за 2015 год. Из запланированных к подаче в суд исков, не подано было 249 исков. Было принято решение срочно до конца января 2016 года подать в суд эти 249 исков. Юрисконсульты Бычков и Зотович на совещании присутствовали, задание слышали. Однако в конце января 2016 года начальник юридического отдела доложила о том, что задание не выполнено, 11 исков из 249 в суд подать не успели подать по вине сотрудников Бычкова и Зотович. Им был установлен новый срок для подачи в суд этих исков – до 12.02.2016, но в 15.00 12.02.2016 на совещании выяснилось, что иски в суд не направлены. Кузнецова дала задание Зотович и Бычкову до конца рабочего дня 12.02.2016 направить иски в суд по почте. Однако иски в суд 12.02.2016 Бычковым направлены не были (т. 2 л.д. 40-41). Свидетель Зотович М.В. пояснил, что работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ведущим юрисконсультом с 01.10.2010. В январе или в феврале 2016 года – более точную дату, он не помнит, проводилось совещание, на котором руководство дало задание ему и Бычкову О.Н. до конца рабочего дня направить в суд по почте не поданные ранее 11 исков. Бычков сказал, что он сам направит в суд эти 11 исков, и как пояснил свидетель, он был уверен в том, что Бычков исполнил это поручение (т.2 л.д.40-42). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бычкова О.Н. недобросовестного исполнения должностных обязанностей, и оснований для применения дисциплинарного взыскания. Однако, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком грубо нарушена процедура, поскольку до издания приказа о наказании от работника не были истребованы объяснения.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Попытки сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» получить объяснения от Бычкова О.Н. после 24.02.2016 не имеют правового значения, так как руководитель организации принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ещё 24.02.2016 без получения объяснений, о чём поставил собственноручную резолюцию (т.3 л.д.2).

В рассматриваемом случае работодателем нарушены положения ч.1 ст.193 ТК РФ, обязанность по истребованию объяснений до применения дисциплинарного взыскания не исполнена. В связи с чем, суд полагает нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу №48-к от 10.03.2016, и считает необходимым признать незаконным данный приказ в части объявления выговора Бычкову О. Н..

21.03.2016 юристам ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Зотович М.В., Бычкову О.Н. и Гончарову В.Ю. заместителем начальника юридического отдела Толкачевой В.О. было дано письменное служебное поручение на выполнение работы, входящей в круг служебных обязанностей работников, в котором было указано, что всем юристам, занимающимся взысканием задолженности с населения подготавливать по четыре комплекта дел на подачу исковых заявлений в день в полном объеме, и каждую пятницу с 9.00 до 15.00 предоставлять документы, подтверждающие выполнение объема работы по направлению исков в суд (т.1 л.д.113). Отдельно, в разделе третьем данного служебного поручения О.Н. Бычкову даны задания о предоставлении в срок до 17 часов 23.03.2016 письменных объяснений об исполнении устного поручения начальника юридического отдела от 14.03.2016 по подготовке 10 исков; о предоставлении до 15 часов 25.03.2016 сведений о подаче 11 исков, которые должны были быть отправлены 12.02.2016; и представить документы, подтверждающие расходы переданных под отчёт в начале февраля 2016 года денежных средств.

Копия служебного поручения на выполнение работ была вручена Бычкову 22.03.2016, о чем инспекторами отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальником отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт №24/1-ок. Расписаться в получении служебного документа Бычков отказался (т.1 л.д.114).

28.03.2016 заместителем начальника юридического отдела Толкачевой В.О. на имя начальника юридического отдела была представлена докладная записка о невыполнении Бычковым О.Н. служебного поручения от 21.03.2016 и отсутствия объяснений с его стороны. Начальником юридического отдела 28.03.2016 на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» была представлена служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания к Бычкову О.Н. ввиду неисполнения им служебного поручения от 21.03.2016 (т.1 л.д.115, 116).

28.03.2016 инспекторами отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальником отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт № 25/1/1-ок о вручении Бычкову копии служебной записки Толкачевой В.О. от 28.03.2016 о невыполнении работником задания и копии служебной записки начальника юридического отдела Йонаш В.А. от 28.03.2016 о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Бычкову было разъяснено о необходимости в течение 2-х рабочих дней представить объяснения по доводам, изложенным во врученных ему документах.

Бычков отказался расписаться в получении копий служебных записок, о чём составлен акт (т.1 л.д.117).

31.03.2016 инспекторами отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальником отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт № 25/1-ок о том, что Бычковым О.Н. объяснения по доводам, изложенным в служебных записках Толкачевой В.О. и Йонаш В.А. от 28.03.2016, не представлены (т.1 л.д. 118).

Приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» № 58-к от 01.04.2016 Бычкову О.Н. за невыполнение п. 1.2 должностной инструкции (неподчинение начальнику отдела) был объявлен выговор (т.1 л.д. 119).

05.04.2016 Бычков получил копию приказа от 01.04.2016 №58-к однако от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался. По данному факту инспекторами отдела кадров Злотниковой Т.В. и Мельниковой Л.П. и начальником отдела кадров Дроновой Л.В. был составлен акт № 27-ок-1 (т.1 л.д.120).

С приказом № 58-к от 01.04.2016 о наказании в виде выговора Бычков ознакомился 06.04.2016 (т.1 л.д.119).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке (пп. 1 п. 3.2.). В соответствии с п.п. 2, 3 п. 3.2. работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда (т.1 л.д. 193-201).

Из положения о юридическом отделе ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» следует, что юридический отдел является структурным подразделением и непосредственно подчиняется генеральному директору, заместителю генерального директора. Работники юридического отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (т.2 л.д. 51-53).

22.04.2013 Бычков О.Н., ведущий юрисконсульт, при переводе из отдела взыскания в юридический отдел, ознакомился с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, но на листке ознакомления отказался поставить свою подпись. Копия должностной инструкции Бычкову была вручена. Об отказе Бычкова расписаться в том, что он ознакомился с должностной инструкцией, был составлен акт (т.1 л.д.186).

В соответствии п. 1.2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела и его заместителю (т.1 л.д. 182-185).

Не смотря на оспаривание истцом ознакомления с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, в части п.1.2 о подчинении начальнику отдела и его заместителю это не имеет правового значения, так как подчинение своим непосредственным руководителям следует из структуры трудовых отношений и этики деловых взаимоотношений, и должно быть очевидно для юриста.

Дисциплинарная власть представляет собой право, возможность, которая основывается на законе, давать указания, устанавливать правила поведения для подчиненных. Они строго обязательны для работников организации. Дисциплинарная власть выражается в поощрении, наказании, распределении обязанностей, прав и ответственности между работниками организации, а также между работником и работодателем или уполномоченным представителем организации.

Работодатель зависит от исполнения своих властных предписаний подчиненными. Часто дисциплинарная власть в реальности проявляется через большее количество полномочий, чем предусмотрено внутренним трудовым распорядком.

Свидетелями Дроновой Е.В. (т. 2 л.д. 66-67,68 и т.3 л.д.96-97) и Злотниковой Т.В. (т.2 л.д.91-92, т. 3 л.д. 96) подтверждено содержание и подписание всех актов, имеющихся в деле. Однако, суд вынужден критически отнестись к показаниям этих свидетелей, так как они же подтверждали попытки вручения служебной записки и получения объяснений от Бычкова 02.03.2016 – в период его отсутствия на территории Российской Федерации.

Не смотря на невозможность принятия свидетельских показаний Дроновой и Злотниковой в подтверждение фактов вручения служебного поручения и истребования объяснений по поводу его неисполнения, суд учитывает, что от Бычкова О.Н. даже в суде объяснений неисполнения не поступило, а вручение служебного задания от 21.03.2016 и истребование объяснений по нему подтверждается данными смс-переписки заместителя начальника юридического отдела и Бычковым (т.2. л.д.96).

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № 58-к от 01.04.2016 об объявлении Бычкову выговора за неисполнение служебного задания от 21.03.2016 не имеется.

В соответствии с п.п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. 2, 3 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора или увольнение по соответствующим основаниям. При этом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 настоящего Кодекса.

07.04.2016 заместителем начальника юридического отдела Толкачевой В.О. Бычкову О.Н. было дано задание, в соответствии с которым Бычков в срок до 15.00. 11.04.2016 был обязан предоставить подробный отчет о проделанной работе в период с 04.04.2016 по 08.04.2016с приложением подтверждающих документов. С заданием Бычков был ознакомлен, копию задания получил, однако поставить свою подпись об ознакомлении с заданием отказался, о чем работниками отдела кадров и заместителем начальника юридического отдела был составлен соответствующий акт № 35-ок от 07.04.2016 (т.1 л.д. 121,122).

11.04.2016 Бычков не исполнил задание заместителя начальника юридического отдела Толкачевой В.О. от 07.04.2016, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.123).

В связи с неисполнением Бычковым служебного задания от 07.04.2016, Толкачева В.О. представила на имя начальника юридического отдела докладную записку. Йонаш В.А. – начальник юридического отдела на основании докладной записки Толкачевой, 11.04.2016 представила на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» служебную записку, в которой подробно изложила факты неисполнения Бычковым служебных заданий руководства, и в связи с неисполнением служебных заданий, полагала необходимым применить к Бычкову дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (т.1 л.д. 124, 125).

12.04.2016 копии докладной и служебной записок были вручены Бычкову, ему было предложено дать пояснения по доводам, изложенным в служебных записках (т.1 л.д. 126).

13.04.2016 на заседании профсоюзного комитета ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» был рассмотрен вопрос об увольнении члена профсоюза Бычкова О.Н. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Рассмотрев и обсудив представленные документы, членами комитета было постановлено принять за основу проект приказа (распоряжения) об увольнении Бычкова О.Н. и даче согласия с увольнением Бычкова по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д.79).

Представленная в материалы дела выписка из протокола заседания профкома от 13.04.2016 (т.2 л.д.80) не соответствует представленной сегодня копии самого протокола. Так, из текста протокола следует, что при голосовании четверо были «за», и один «воздержался»; а по выписке из протокола голосование было единогласным. Таким образом, суд не может считать данные доказательства допустимыми.

15.04.2016 Бычков О.Н. не представил объяснения по доводам, изложенным в докладной и служебной записках от 07.04.2016 и 11.04.2016 о чем инженером по ГО и ЧС Злотниковой Т.В., инспектором отдела кадров Мельниковой Л.П. и начальником отдела кадров Дроновой Е.В. был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 127).

15.04.2016 генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» было издано распоряжение № 39-ок о наказании в соответствии с котором было приказано уволить Бычкова О.Н. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и неоднократное применение мер дисциплинарного характера. Основанием для издания распоряжения послужили приказ о наказании № 48-к от 10.03.2016, приказ о наказании № 58-к от 01.04.2016 и служебная записка от 11.04.2016 начальника юридического отдела Йонаш В.А. о применении мер дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 128).

15.04.2016 Бычков ознакомился с данным распоряжением, однако от подписи в распоряжении отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 41-ок (т.1 л.д. 129).

15.04.2016 был издан приказ № 61-к2 о прекращении трудового договора от 03.05.2011 № 17к1 и увольнении Бычкова О.Н. (т.1 л.д.130).

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2016 свидетель – председатель профкома ответчика Кулинич И.Н. сообщила суду, что 13.04.2016 на заседании профсоюзного комитета обсуждался только один вопрос – об увольнении Бычкова О.Н. Никто из членов профкома не выразил сомнения в необходимости применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение к Бычкову О.Н. При этом, предыдущую работу, и личностные качества Бычкова не учитывали. Мотивированной части в мнении профсоюза действительно нет (т.3 л.д.110-112).

Таким образом, доказательств получения мотивированного мнения профсоюзной организации суду не представлено, самим председателем профкома, допрошенным в качестве свидетеля, подтверждён факт отсутствия мотивировки в согласовании увольнения Бычкова О.Н. Следовательно, при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком нарушена процедура, и увольнение Бычкова О.Н. в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ надлежит признать незаконным, а Бычкова О.Н. подлежащим восстановлению на работе.

При признании увольнения незаконным, в пользу работника взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула.

         Вынужденным прогулом истца является период с 18.04.2016 по 10.08.2016, что составляет 80 дней.

Среднемесячный доход Бычкова за период его работы у ответчика с 01.04.2015 по 31.03.2016 составил 35 610,62 руб. Среднедневной заработок составил 1 723,09 руб., что не оспаривалось обеими сторонами (т. 2 л.д. 103).

       Таким образом, заработная плата за всё время вынужденного прогула составит: 1723.09 руб.*80 дней=137 847 рублей 20 копеек.

       Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

        Заработная плата за три месяца с 18.04.2016 по 17.07.2016, то есть 62 дня составит: 1723.09 руб.*62 дня=106 831 рубль 58 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию немедленно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшее увольнение, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, определив размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлялись документы об оплате копировальных услуг (т.2 л.д.24-25, т.2 л.д.237-238 и т.3 л.д.101-102), которые суд не может счесть допустимыми доказательствами понесённых расходов, связанных с судебным спором о восстановлении на работе. Так, в товарных чеках от 16.05.2016, 22.06.2016, и 20.07.2016 не конкретизированы копируемые документы, из чего можно было бы придти к выводу, что документы относятся к рассматриваемому спору. В товарном чеке от 13.07.2016 также не указаны виды документов, и количество изготавливаемых копий, более того, сотрудником «Копицентра» указан неверный номер дела, и никакого обоснования из чего сделан вывод о предоставлении копировальных услуг по судебному делу. В связи с недоказанностью понесённых судебных расходов суд отказывает в их компенсации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, которая рассчитывается согласно ст.333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 137 847 рублей 20 копеек, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде составит 3 956 рублей 44 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103,194-199,211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Признать незаконным приказ ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» №48-к от 10.03.2016 в части объявления выговора Бычкову О. Н..

           Признать незаконным увольнение Бычкова О. Н. из ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», произведённого по распоряжению №39-ок и приказу №61-к2 от 15 апреля 2016 года.

          Признать недействительной запись №3 от 15.04.2016 в трудовой книжке Бычкова О. Н. об увольнении.

          Восстановить Бычкова О. Н. в должности ведущего юрисконсульта ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с 18 апреля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Бычкова О. Н. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 137 847 рублей 20 копеек, обратив взыскание из них 106 831 рубля 58 копеек за период с 18.04.по 17.07.2016 к немедленному исполнению.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Бычкова О. Н. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Бычкову О. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере 3 956 рублей 44 копейки в доход государства.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 18.04.2016 по 17.07.2016 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья