Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 ~ М-528/2017 от 27.02.2017

Дело №2-997/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, по уточненным требованиям, страхового возмещения в размере 111 400 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 284 000 рубль 00 копеек; финансовой санкции в сумме 8000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 200000 руб.; судебных расходов: оплата услуг представителя - 10000,00 рублей, почтовые расходы 170 руб., за проведение экспертизы 10000 руб.

В обоснование иска Попов В.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 года, принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП.

14.12.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах»" за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, 11.02.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 288 600 рублей 27.02.2017 г., то есть с пропуском установленного срока для рассмотрения заявления и претензии.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно независимому заключению по оценке № 2017/010 от 08.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет: 402144, 06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 80 942,00 рублей.

На оценку ущерба было затрачено 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель по доверенности Попов Р.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании Жеребцова В.В., не оспаривая результаты судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утс автомобиля истца, считает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. В обоснование указала на то, что, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, которая была произведена 27 февраля 2017 г. в сумме 288600 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая 11.11.2016 г. истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс. По заявлению о возмещении убытков от 14.12.2016 г. до обращения истца в суд –до 27.02.2017 г. страховая выплата произведена не была.

Платежным поручением от 27.02.2017 г. №769 страховщик перечислил Попову Р.В. страховое возмещение в сумме 288600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 17/04/123 от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 327200 руб., утс- 75704, 30 руб., с чем стороны согласились.

В связи с чем недоплата страхового возмещения истцом заявлена в сумме 111400 руб. исходя из лимита выплаты в размере 400000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение правомерность требований истца о возмещении ущерба в большем размере, чем выплатил страховщик.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая сумма в размере 111 400, 00 руб. ( 400 000, 00 руб.- 288600, 00 руб.)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов). Неустойка начисляется до дня страховой выплаты включительно, финансовая санкция - до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения страховой выплаты судом либо до дня осуществления страховой выплаты, если страховщик произвел ее до вынесения судебного решения (см. п. 54 и 55 Постановления N 2, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 24 Обзора).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по заявлению о страховой выплате от 14 декабря 2016 г., срок ответа на которую истекал 18 января 2017 г. и досудебную претензию от 10.02.2017 г. ответа и перечисления денежных средств в установленные сроки от страховщика не последовало.

Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции правомерны за период просрочки с 19 января 2017 г. по 27 февраля 2017 г. – 40 дней: 400000 руб. : 100 % х 0,05%х 40 дн.= 8000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Частичное возмещение ущерба по заявлению от 14.12.2016 г. последовало 27.02.2017 г. в сумме 288400 руб., следовательно, период просрочки следует исчислять с 19.01.2017 г. Истец рассчитывает его по 30.03.2017 г. – 71 день и просит взыскать неустойку в сумме 284000 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то, по мнению суда, требования истца законны и обоснованны по следующим расчетам:

400000,00 руб.х 39дней ( с 19.01.по 26.02.2017 г.):100 % х1% = 156 000, 00руб.

111400, 00 руб. х 71день (с 19.01. по 30.03.2017 г.) :100%х1%= 79 094, 00 руб.

Всего: 235 094 руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма неустойки превышает размер ущерба, но, учитывая длительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150тыс. руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф в сумме 200000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку указанный штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, то по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, как и неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, устанавливая соразмерность штрафа размеру основного долга и наступившим последствиям, когда права истца восстановлены в большей части добровольно размер штрафа должен быть снижен до 100000 руб.

Принимая решение о снижении неустойки и штрафа, судом также учитывается довод ответчика о необходимости проведения дополнительной проверки, что подтверждается представленным в дело запроса в ГИБДД от 28.12.2016 г. и ответа на него от 12.01.2017 г. (л.д.36-37). Кроме того, как видно, на сообщение о проведении дополнительной проверки и об увеличении в связи с этим срока рассмотрения заявления, от Попова В.Н. возражений не поступило (л.д.35).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 170руб. 00 коп.: юридические услуги 10 000 руб., за проведение экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 170 руб.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 819, 02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Попова В.Н. частично.

Взыскать в пользу Попова В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 111 400 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Попову В.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова