Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2014 ~ М-110/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1769/14      Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2014г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца Семёновой Е.Ю., ее представителя - Семёнова А.А., представителя ответчика ООО «Глория» и представителя третьего лица ЗАО «Проектстрой» - Росляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Семёнова Е.Ю. обратилась в Новгородский районный суд Новгородский области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория», об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявления, что 25 декабря 2012 года по договору о совместном инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома по <адрес>, заключенного между истцом иответчиком, Семёнова Е.Ю. получила право предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>.

Дом сдан в эксплуатацию в октябре 2013г. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2013г. стоимость квартиры по условиям договора определена в сумме 2 358 248 руб..

В соответствии с условиями договора № от 25.12.2012г. п. 3.1 застройщик обязался осуществлять строительство в соответствии с проектносметной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов.

В процессе осмотра квартиры 07.10.2013г. истцом были выявлены явные недостатки отделочных строительных работ на кухне, санитарно- технической кабины, комнат, лоджии, площадки перед квартирой, лестничной клетки, фасада здания, благоустройства территории у дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ей было передано ответчиком. Впоследствии истцом в квартире были выявлены недостатки, которые она просила устранить ответчика, направив в их адрес претензию, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от 24.07.2014г. прекращено производство по делу в части требований истца Семёновой А.А. об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства общедомового имущества, а именно:

• на площадках перед квартирами в подъезде №:
  • неровность потолка
    • неровность стен
    • загрязнение металлических шкафов электроприборов лакокрасочными материалами
    • загрязнение металлических дверей лифта лакокрасочными материалами другого колера

• на лестничной клетке в подъезде №:
  • неровность потолка
    • неровность стен
    • неправильно установленный плафон освещения на 1-ом этаже
    • загрязнение выключателя в тамбуре на 1 этаже серой эмалью
    • сколы в местах крепления металлической входной двери
    • неправильно установленные стеклопакеты в оконных блоках из ПВХ

.

• на фасаде здания:
  • загрязнение газопроводной трубы коричневым колером
    • загрязнение краской ступеней в подвал здания и поребриков
      (от № подъезда)
    • поломка металлической жалюзийной решётки на технологическом продухе цоколя между № подъездами
    • загрязнение белой краской гидроизоляционного материала на ж/б козырьке № подъезда

• элементы благоустройства:
  • следы сапог на бетонной дорожке, которая проходит в торце подъезда
    №

Семёнова Е.Ю. и ее представитель Семёнов А.А. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске, дополнили, что в период гарантийного срока эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации и обслуживанию жилого дома без значительных материальных затрат для жильцов дома.

Истец Семёнова Е.Ю. отказалась от поддержания требований в части обязания устранить недостатки в квартире <адрес> по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела все недостатки отделочных работ устранены. Определением суда в этой части производство прекращено.

Истец Семёнова Е.Ю. окончательно определила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 358 248 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО « Глория» и представитель третьего лица ЗАО «Проектстрой» в одном лице - Рослякова Т.А., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «Глория», представителя третьего лица ЗАО «Проектстрой», выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Семёновой Е.Ю. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Исходя из ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, составляет 5 лет.

Судом при разрешении заявленных требований установлено, что 25.12.2012 г. между Семёновой Е.Ю. и ООО "Глория" был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) двухкомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а они профинансировать строительство квартиры, общей проектной площадью 55,18 кв. м по адресу: <адрес> в состоянии строительной готовности, указанной в приложении 1 к договору.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условие договора (л.д.-22)

Истц 11.10.2013г. заявила ответчику, путём направления в его адрес претензии о следующих недостатках:

• в помещении на кухне:
  • отслоение откосов из гипсокартона от торцевых бетонных поверхностей оконного проема
    • разная ширина откосов из гипсокартона
    • раковины и следы затирочного инструмента на прошпаклёванных
      стенах
    • неправильная установка вентиляционной решетки
    • загрязнение радиатора отопления пентафталевой эмалью
    • зазор под подоконной доской из ПВХ
    • неровность стены в санитарно-техническую кабину (туалет) (проём ~ 500мм х 500мм заделан с зазором)
    • скругление углов примыкания стен
    • подтёки на металлической трубе отопления
    • неправильно вставленные стеклопакеты в оконные блоки из ПВХ
  • в санитарно-технической кабине:
    • неровность стены в санитарно-технической кабине (туалет) (проём ~ 500мм х 500мм заделан с зазором)
    • комки бетона в углу сопряжения пола и стены
    • некачественная стяжка полов в ванной комнате и санузле
  • в комнате площадью 13,9 кв.м:
    • отслоение гипсокартонных откосов оконного проёма от бетонной
      поверхности стеновой панели
    • подтёки на металлических трубах отопления
    • зазор под подоконной доской из ПВХ
    • неправильно вставленные стеклопакеты в оконные блоки из ПВХ
  • в комнате площадью 19,1 кв.м:
    • неровные углы
    • отслоение гипсокартонных откосов оконного проёма от бетонной поверхности стеновой панели
    • следы инструмента на пороге двери на лоджию
    • неправильно вставленные стеклопакеты в оконные блоки из ПВХ
  • на лоджии:
    • лакокрасочные брызги на полу лоджии
    • неровный плинтус
    • прилипшие большие куски цементно-песчаного раствора на стенах лоджии, просвечивание бетонного основания через лакокрасочный слой, полосы и непрокрасы
    • отколоты бетонного края оконного проёма
    • загрязнение белой краской железобетонного экрана
  • на площадках перед квартирами в подъезде №1:
    • неровность потолка
    • неровность стен
    • загрязнение металлических шкафов электроприборов лакокрасочными материалами
    • загрязнение металлических дверей лифта лакокрасочными материалами другого колера
  • на лестничной клетке в подъезде №1:
    • неровность потолка
    • неровность стен
    • неправильно установленный плафон освещения на 1-ом этаже
    • загрязнение выключателя в тамбуре на 1 этаже серой эмалью
    • сколы в местах крепления металлической входной двери
    • неправильно установленные стеклопакеты в оконных блоках из ПВХ

. на фасаде здания:

• загрязнение газопроводной трубы коричневым колером
  • загрязнение краской ступеней в подвал здания и поребриков
    (от № подъезда)
    • поломка металлической жалюзийной решётки на технологическом продухе цоколя между № подъездами
    • загрязнение белой краской гидроизоляционного материала на ж/б козырьке № подъезда
  • элементы благоустройства:
    • следы сапог на бетонной дорожке, которая проходит в торце подъезда
      № и просила ответчика устранить недостатки до 19.12.2013г. (л.д.-25).

20.11.2013г. истец вновь направила претензию ответчику о дополнительно выявленных недостатках отделочных работ: недостатки в ванной комнате и санузле: некачественная стяжка полов (л.д.-27).

09.12.2013г. и 19.12.2013г. Семёнова Е.Ю. вновь обратилась к ответчику с повторными претензиями об устранении выявленных недостатков, просила ответчика составить акт о выявленных недостатках (л.д. 28-29).

Поводом для обращения в суд явилось неполучение от ответчика ответа на претензии.

Согласно акту от 25.11.2013г. об устранении выявленных недостатков ООО «Новострой» и ЗАО «Проектстрой» выявленные недостатки устранены (л.д.-55).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание пояснение свидетеля Фёдоровой Е.В., которая показала, что 26.02.2014г. она присутствовала в квартире истца и видела, что в квартире проводятся ре6монтные работы.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания 11.03.2014г. Росляковой Т.А., факт устранения недостатков строительных работ имел место после 25.11.2013г..

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", качество отдельных строительных конструкций, имеющих дефекты, не соответствуют требованиям технической и проектной документации, условиям договора № от 25.12.2012г. участия в долевом строительстве (создании) квартиры, а именно:

- в помещении кухни неправильно вставленные стеклопакеты в оконные блоки из ПВХ - визуально наблюдается, что стеклопакеты вставлены в оконный профиль неверно, т.е. как бы со смещением вверх/вниз. В результате, например, с одной стороны створки уплотнительная резинка и штапик закрывает 1 см. прозрачной части прозрачной части стеклопакета, а сдругой 0,5 см.;

- в санитарно-технической кабине некачественная стяжка полов в ванной комнате наблюдаются трещины в стяжке ;

- в комнате площадью 13,9 кв.м. визуально наблюдается, что стеклопакеты вставлены в оконный профиль неверно, т.е. как бы со смещением вверх/вниз. В результате, например, с одной стороны створки уплотнительная резинка и штапик закрывает 1 см. прозрачной части прозрачной части стеклопакета, а с другой 0,5 см.;

- в комнате площадью 19,1 кв.м. выполнены неровные углы- в верхнем левом углу над дверным проёмом в комнате наблюдается неровность;

стеклопакеты вставлены в оконный профиль неверно;

- на лоджии имеются потеки над дверью лоджии; прослеживается загрязнение белой краской железобетонного экрана.

Кроме того, экспертом на момент проведения обследования квартиры, выявлен ряд недостатков отделки помещения квартиры № (л.д.105-115)

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. ст. 15, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в связи с чем, требования истца являются обоснованными в части взыскания морального вреда и неустойки.

Руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что установленные экспертным путем недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцом результатов строительных работ по договору о долевом участии в строительстве и по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было. Факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает застройщик, в суде нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 30. Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд находит требования Семёновой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен истцом с ответчиком в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков переданной ответчиком истцу квартиры, с учетом предъявленных ответчику претензий истца об устранении недостатков квартиры в срок до19.12.2013г., в связи с чем, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 358 248 руб. в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял во внимание заключение экспертов и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 100 000 руб.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, то находит правомерным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требование Семёновой Е.Ю. о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа подлежит удовлетворению в размере 50%

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на федеральный бюджет.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора.

Учитывая, что названная сумма расходов 18 000 руб. включает стоимость экспертных исследований, то с ООО «Глория» в федеральный бюджет надлежит взыскать 18 000 руб.

Поскольку исковые требования Семёновой Е.Ю. удовлетворены, а истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Глория» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по неимущественным требованиям и 4 300 руб. по имущественному иску.

Подлежат удовлетворению и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семёновой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу Семёновой Е.Ю. в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. и судебные издержки в размере 1 500 руб., а всего 166 500 руб..

В остальной части иска Семёновой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 30 июля 2014 года.

Председательствующий:                          Борисова В.И.