Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2011 от 25.01.2011

Мировой судья Мишенева М.А. №11-90/24-2011 г.

Судебный участок № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 13 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Фотин А.В. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «Евросеть Ритейл» по тем основаниям, что 14.05.2009 г. в магазине по адресу: <адрес>, истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Samsung G 400» стоимостью 14 489 рублей с гарантийным сроком 1 год. Во время эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – в программном обеспечении происходили сбои, телефон не принимал звонки, периодически «зависал», в связи с чем 14.01.2010г. телефон был принят на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>» и после смены программного обеспечения был возвращен истцу 29.01.2010г. Однако неисправность проявилась вновь, и 04.03.2010г. истец передал телефон продавцу для проведения проверки качества. Заявленная неисправность – отсутствует голос абонента, низкая громкость голоса абонента, при приеме звонка не слышно абонента – не подтвердилась. Поскольку неисправность в телефоне не была устранена, истец 13.03.2010г. для проведения независимой экспертизы обратился в Бюро независимых экспертиз «Защита», согласно заключению которого в телефоне выявлены недостатки: на телефон периодически не дозвониться, теряется сеть. Причиной появления недостатков является несовершенство ПО телефона. Поскольку данные недостатки являются существенными, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости телефона в сумме 14489 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1159 руб. 12 коп. за не предоставление на период с 04.03.2010г. по 11.03.2010г. аналогичного товара, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., стоимости проведения экспертизы в сумме 2983 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи от 06 декабря 2010г. производство по делу по иску Фотина А.В. к ООО «Евросеть Ритейл» в защиту прав потребителя, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1159 руб. 12 коп. за не предоставление на период ремонта с 04.03.2010г. по 11.03.2010г. аналогичного товара, прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 2983 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2010г. производство по настоящему делу, в части взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 14489 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 13 декабря 2010 г. Фотину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть Ритейл» отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по тем основаниям, что при продаже телефона он не был настроен для работы в стандарте, существующем в г.Петрозаводске; при проведении гарантийных ремонтов и выявлении недостатков работы телефона ответчиком перенастройка программного обеспечения в имеющийся в данной местности стандарт не производилась, данная перенастройка телефона произведена после предъявления иска в суд и установления непосредственной причины неработоспособности телефона. Полагает, что, поскольку в соответствии с п.3 ст.4 Закона России «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с целями его потребления, т.е. телефон с программным обеспечением соответствующим стандарту данной местности (г.Петрозаводск), а согласно ст.8,10 указанного закона до потребителя должна быть доведена информация о невозможности работы телефона или о его некорректной работе в г.Петрозаводске при существующих в данной местности телефонных сетях и программном обеспечении, установленном в телефоне.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фотин А.В. не присутствовал, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Скиба Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение мирового судьи от 13.12.2010 г. законным и обоснованным, указала, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатков и неисправностей в телефоне подтверждено не было, при проверке его качества была проведена смена программного обеспечения, при возврате сотового телефона претензий у истца не имелось, о чем им было указано в заявлении при получении телефона. Недостатки же телефона, на которые ссылается истец, вызваны несовершенством мобильной связи, недостаточным уровнем сигнала базовой станции. Продавец, отвечая за качество продаваемого товара, не может нести ответственность за качество услуг связи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 13.12.2010 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении нарушений прав потребителя и вины ответчика подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G 400» стоимостью 14 489 рублей с гарантийным сроком 1 год. В период гарантийного срока эксплуатации телефона в нем обнаружилась неисправность, в связи с чем истец 14.01.2010г. сдал его на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое установило, что телефон зависает. После смены программного обеспечения 29.01.2010г. телефон был возвращен истцу. 04.03.2010г. Фотин А.В. вновь передал телефон продавцу для проведения проверки качества, на бланке заявления, выразив своей подписью согласие с обновлением программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. ООО «<данные изъяты>» по проведению проверки качества данного телефона указало, что заявленная неисправность «отсутствует голос абонента, низкая громкость голоса абонента, при приеме звонка не слышно абонента» не подтверждена, произведена обязательная замена программного обеспечения по требованию производителя. Оборудование получено заявителем 12.03.2010г. в исправном состоянии и без претензий. 13.03.2010г. истец для проведения независимой экспертизы обратился в Бюро независимых экспертиз «Защита», заключением которого от 21 марта 2010г. № в телефоне выявлены недостатки: на телефон периодически не дозвониться, телефон теряет сеть. Причиной появления недостатков является несовершенство ПО телефона.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

Так по ходатайству стороны ответчика с целью определения наличия в сотовом телефоне неисправностей по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие в телефоне «Samsung G 400» каких-либо неисправностей. Производственных дефектов не установлено. Возможные сбои связи являются следствием несовершенства сетей нового поколения 3G. Сбои могут происходить при переключении с одной базовой станции к другой и при переключении с диапазона UMTS 2100 на GSM900/1800. Телефон не имеет следов ремонта.

Данное экспертное заключение, как верно установлено мировым судьей, не противоречит заключению Бюро независимых экспертиз «Защита», которым также определено, что обнаруженный ими недостаток может быть вызван несовершенством программного обеспечения на базовых станциях оператора связи и недостаточной зоны покрытия сетью поколения 3G в данный момент.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, установив, что недостатки, указанные истцом, не являются причиной некачественного товара, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке произведена установка диапазона, перезагружено программное обеспечение и телефон может быть использован по назначению, мировой судья правомерно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фотина А.В.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13.12.2010 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых