Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2015 от 30.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киров Калужской области                  27 октября 2015 года

Кировский районный суд Калужской области под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием гособвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры ФИО4,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО17 представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящей в браке, не военнообязанной, работающей главным специалистом отдела финансов <адрес> районной администрации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге на <адрес> в направлении перекрестка с главной дорогой на <адрес>.

В нарушение Правил дорожного движения ФИО1 при совершении на указанном автомобиле поворота вправо с <адрес> на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехала на полосу встречного движения дороги на <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, двигавшимся по <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка по средней линии нижней поверхности, диффузного субарахноидального кровоизлияния на полушариях головного мозга, двух ссадин с мелкими ссадинами по периметру на передней поверхности области средней трети грудной клетки справа от условной средней линии, четырех кровоподтеков на левой передне-боковой поверхности области нижней трети грудной клетки слева, двойного перелома тела грудины, переломов левых 1-2 ребер по среднеключичной линии, левых 3, 6, 8 ребер по средней подмышечной линии, переломов правых 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер вверху от среднеключичной вверху до передней подмышечной линии внизу, перелома левой лопатки, разрывов правого легкого, гемоторакса до 500-600 мл, кровоизлияний в корни легких, связки печени, подкапсульного разрыва с гематомой в области правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, брыжейку кишечника, перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, кровоподтека с двумя ссадинами на задней поверхности области нижней трети левой кисти с захватом лучезапястного сустава, ссадины на наружной поверхности области верхней трети правого бедра, ссадины на передне-внутренней поверхности области нижней трети правого бедра, ссадины на наружной поверхности области правого коленного сустава и нижней трети области правого бедра, ссадины на наружной поверхности области верхней трети правой голени, трех ссадин и ушибленной раны на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, множественных ссадин на передней и передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтека со ссадиной на его фоне на передне-внутренней поверхности области нижней трети левой голени, кровоподтеков по верхней поверхности области левой и правой плюсны. Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности они обусловили наступление смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 последовала ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами правого легкого и печени, осложнившихся травматическим шоком и развитием пневмонии.

Управляя автомобилем, ФИО1 допустила нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

- п. 8.5. – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- п. 8.6. – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- п. 13.9. – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО1 указанных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала того, что она на автомобиле Шевроле-Нива со второстепенной дороги на <адрес> совершала поворот вправо на главную дорогу по <адрес>. Пояснила, что при повороте вправо она на полосу встречного движения не выезжала, а лишь перестроилась к центру проезжей части, объезжая большую яму на дороге. На перекрестке дорог при выполнении данного маневра произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ВАЗ-211440, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>. Она выполняла поворот вправо с соблюдением Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> она, управляя принадлежащим ее супругу автомобилем Шевроле-Нива, двигалась по правой полосе дороги на <адрес> в сторону ее пересечения с главной дорогой на <адрес>, образующих Т-образный перекресток. Вместе с ней в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО7, на заднем – его супруга ФИО8 с малолетним ребенком. Несмотря на вечернее время на улице было светло.

Перед указанным перекрестком, намереваясь совершить поворот вправо на <адрес>, она включила световой сигнал поворота и остановилась, чтобы убедиться в безопасности этого маневра. Вдалеке справа по дороге на <адрес> друг за другом в ее сторону двигались два легковых автомобиля. На перекрестке у правого края проезжей части на <адрес> отсутствовало асфальтное покрытие, дорога в этом месте имела широкое углубление округлой формы. Чтобы при повороте вправо объехать указанное углубление, она перестроилась влево ближе к центру проезжей части дороги на <адрес>, и, глядя в левую сторону, стала выполнять поворот вправо на <адрес>. В момент завершения маневра поворота, когда она практически выровняла свой автомобиль относительно проезжей части на <адрес>, увидела, что спереди к ней на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ-211440. Данный автомобиль своей передней частью столкнулся с передней частью автомобиля Шевроле-Нива. От удара автомобили развернуло поперек дороги. Удар был настолько сильным, что передняя часть ее автомобиля оказалась на полосе встречного движения по <адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-211440 двигался на <адрес> по встречной полосе, так как совершал обгон двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля. Впоследствии узнала, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО9 погиб от полученных в результате ДТП повреждений.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 – сестра ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут узнала о том, что ФИО9 пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Она сразу же приехала к перекрестку <адрес> и <адрес>. ФИО9 на месте ДТП уже не было, его доставили в <адрес> ЦРБ. Автомобиль ее брата имел сильные повреждения в передней части. Пояснила, что примерно за 1 час до ДТП она общалась с ФИО9, который после этого на своем автомобиле ВАЗ-211440 вместе с ФИО10 и его знакомой девушкой поехали в кафе, расположенное в <адрес>. После ДТП от ФИО10 узнала, что он вместе с ФИО12 в автомобиле под управлением ФИО9 двигались по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО9 стал обгонять двигавшийся в попутном направлении автомобиль (иномарку светлого цвета). Однако, ФИО9 обгон не завершил, поскольку, слева, <адрес> на <адрес> выехал автомобиль Нива, столкновения с которым ФИО9 избежать не смог.

Свидетель ФИО11 – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП прибыл на перекресток <адрес> и <адрес>. По прибытии на место было установлено, что автомобиль ВАЗ-211440, двигавшийся по главной дороге на <адрес> к <адрес>, столкнулся с автомобилем Шевроле-Нива, который выезжал с <адрес> на <адрес> для совершения поворота вправо. Он составил схему места ДТП и произвел фотосъемку. Начало тормозного следа автомобиля ВАЗ-211440 располагалось на полосе, предназначенной для движения по <адрес> в сторону <адрес> (то есть, на встречной для этого автомобиля полосе движения). Заканчивался тормозной след автомобиля ВАЗ-211440 в центре проезжей части <адрес>: след от правого переднего колеса находился на попутной для его движения полосе, след от левого переднего колеса – на встречной. Осыпь стекла, осколков пластиковых фрагментов автомобилей и следы от технических жидкостей были сконцентрированы на полосе, предназначенной для движения по <адрес> в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля Шевроле-Нива, двигавшегося по <адрес> под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сидении находились его супруга ФИО8 и малолетняя дочь. У перекрестка с главной дорогой по <адрес>, ФИО1 включила световой сигнал поворота вправо. На указанном перекрестке у правого края проезжей части <адрес> дорога имела широкое углубление округлой формы. ФИО1 остановила автомобиль перед этим углублением, убедилась в безопасности маневра, посмотрела на правую сторону проезжей части по <адрес>, глядя только в левую сторону, ФИО1 стала выезжать на проезжую часть по <адрес> и выполнять поворот вправо. До начала поворота он (ФИО7) видел, что вдалеке справа, более чем в 300 метрах, по дороге на <адрес> друг за другом в их сторону двигались два легковых автомобиля. Он (ФИО7) не придал этому значения и особого внимания не сосредотачивал, так как не был за рулем автомобиля. Когда автомобиль под управлением ФИО1 стал выезжать на проезжую часть по <адрес>, приближавшиеся к ним автомобили находились уже в 80-90 метрах от них. Затем он увидел, что двигавшийся последним из двух автомобилей ВАЗ-211440 с большой скоростью стал совершать обгон двигавшегося впереди него автомобиля (иномарки светлого цвета). Водитель ВАЗ-211440 стал тормозить, метров за 15-20 от поворота автомобиль стало кидать из стороны в сторону и понесло на автомобиль Шевроле-Нива. В это время ФИО1, глядя в левую сторону, уже практически выровняла свой автомобиль относительно проезжей части на <адрес> внимание было сосредоточено на левой стороне, поэтому ФИО1 на его (ФИО7) возглас в последний момент непосредственно перед столкновением повернулась вправо и увидела приближавшийся к ним ВАЗ-211440. Выезжала ли ФИО1 передней частью своего автомобиля на встречную полосу – не видел. Столкновение произошло в центре проезжей части по <адрес>, и от удара, который пришелся передней частью ВАЗ-211440 в переднюю правую часть Шевроле-Нива, автомобили отбросило в разные стороны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с малолетней дочерью на заднем пассажирском сидении и супругом ФИО7 – на переднем, находилась в салоне автомобиля Шевроле-Нива, двигавшегося по <адрес> под управлением ФИО1 У перекрестка с дорогой по <адрес> ФИО1 остановилась, намереваясь повернуть вправо. Затем, практически сразу когда автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, она (Горбунова) почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ВАЗ-211440, двигавшегося со скоростью около 70 км/час под управлением ФИО9 по <адрес> в направлении <адрес>. На заднем пассажирском сидении находились ФИО12, которая, как он видел, за дорогой не следила. Не менее чем за 100 метров до перекрестка ФИО9 увеличил скорость и стал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля (иномарки светлого цвета), поскольку, на дороге была прерывистая линия разметки и полоса была свободной на достаточном для обгона расстоянии.

Двигаясь во время обгона по встречной полосе, на расстоянии около 50 метров до перекрестка с <адрес>, он (ФИО10) увидел как впереди со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> выезжал автомобиль Шевроле-Нива красного цвета. Автомобиль Шевроле-Нива двигался от <адрес> к центру проезжей части дороги по <адрес> без включенного светового сигнала поворота вправо. Обгоняемый автомобиль двигался в это время справа от них по своей полосе движения. ФИО9 когда заметил появившийся впереди автомобиль Шевроле-Нива стал применять экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо, вернувшись со встречной полосы движения на свою полосу. Несмотря на это, столкновения избежать не удалось, поскольку, передняя часть автомобиля Шевроле-Нива в момент столкновения уже находилась на полосе, предназначенной для движения по <адрес> в сторону центра <адрес>. Удар пришелся передней правой частью ВАЗ-211440 в переднюю правую часть Шевроле-Нива.

Обгоняемый ФИО9 автомобиль успел проехать по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения незадолго до того, как на эту полосу передней частью заехал автомобиль Шевроле Нива.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она по просьбе ФИО14 у дома № по <адрес> гуляла с ее пятилетним ребенком. Указанный дом расположен справа от проезжей части по <адрес> в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес>, и является вторым от перекрестка <адрес> с <адрес>. Был хорошо виден этот перекресток и дорога на <адрес>. Она (ФИО13) видела, что по дороге на <адрес> в направлении <адрес> двигаются друг за другом два легковых автомобиля. Первым двигался легковой автомобиль светлого цвета, вслед за ним, как она вскоре узнала – ВАЗ-2114 черного цвета. ВАЗ-2114 стал совершать обгон и перестроился на встречную полосу. В момент, когда ВАЗ-2114 при обгоне поравнялся с обгоняемым автомобилем, с пер. Гоголя на перекресток стал выезжать автомобиль Шевроле-Нива, который, как ей (ФИО13) показалось, двигался намного ближе к левому краю проезжей части. Она (ФИО13) услышала звук торможения, увидела как по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении центра <адрес> успел проехать светлый легковой автомобиль. Затем автомобиль Шевроле-Нива передней частью заехал за разделительную линию на перекрестке и с ним в этот момент столкнулся автомобиль ВАЗ-2114, который находился на встречной полосе и не успел завершить обгон. После этого она (ФИО13) отдала ребенка ФИО14 и побежала к месту ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка по средней линии нижней поверхности, диффузного субарахноидального кровоизлияния на полушариях головного мозга, двух ссадин с мелкими ссадинами по периметру на передней поверхности области средней трети грудной клетки справа от условной средней линии, четырех кровоподтеков на левой передне-боковой поверхности области нижней трети грудной клетки слева, двойного перелома тела грудины, переломов левых 1-2 ребер по среднеключичной линии, левых 3, 6, 8 ребер по средней подмышечной линии, переломов правых 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер вверху от среднеключичной вверху до передней подмышечной линии внизу, перелома левой лопатки, разрывов правого легкого, гемоторакса до 500-600 мл, кровоизлияний в корни легких, связки печени, подкапсульного разрыва с гематомой в области правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, брыжейку кишечника, перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, кровоподтека с двумя ссадинами на задней поверхности области нижней трети левой кисти с захватом лучезапястного сустава, ссадины на наружной поверхности области верхней трети правого бедра, ссадины на передне-внутренней поверхности области нижней трети правого бедра, ссадины на наружной поверхности области правого коленного сустава и нижней трети области правого бедра, ссадины на наружной поверхности области верхней трети правой голени, трех ссадин и ушибленной раны на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, множественных ссадин на передней и передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтека со ссадиной на его фоне на передне-внутренней поверхности области нижней трети левой голени, кровоподтеков по верхней поверхности области левой и правой плюсны.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно при ударе о выступающие детали салона автомобиля при ДТП, указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности они обусловили наступление смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 последовала ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами правого легкого и печени, осложнившихся травматическим шоком и развитием пневмонии.

При поступлении на лечение в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у ФИО9 была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования, согласно которому концентрация обнаруженного этилового спирта в крови 1,8 г/л (промилле). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Т.2 л.д. 6-13).

Из заключений автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.6, 1.1, 14, 9.1, 9.10, а также п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 перед столкновением, которое произошло на <адрес> на полосе движения в сторону <адрес>, составляла более 67 км/ч (Т.2 л.д. 40-54, 68-77, 90-94).

Нарушения водителем автомобиля ВАЗ-211440 Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят.

Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-211440 непосредственно перед столкновением двигался в торможении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в процессе завершения маневра обгона в направлении центра <адрес>, при этом правыми колесами автомобиль находился на своей полосе движения. Автомобиль Шевроле-Нива в процессе движения при выполнении маневра поворота вправо со второстепенной дороги с <адрес> на главную дорогу по <адрес> частично выехал на встречную полосу, предназначенную для движения по <адрес> в направлении центра <адрес>, после чего произошло столкновение автомобилей. Исходя из угла взаимного расположения автомобилей (который составлял около 145 градусов) автомобиль ВАЗ-211440 правой передней частью контактировал с передней правой угловой частью автомобиля Шевроле-Нива. В конечной стадии контактного взаимодействия автомобиль Шевроле-Нива был отброшен назад с разворотом против хода часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП и схеме. Автомобиль ВАЗ-211440 после разделения продвинулся вперед с разворотом вправо по ходу часовой стрелки и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП и схеме. Исходя из угла взаимного расположения автомобилей, окончания правого следа юза колеса автомобиля ВАЗ-211440 на удалении 0,8 метра от осевой линии дорожной разметки на полосе движения в <адрес>, осыпи отделившихся частей, расположения транспортных средств после ДТП, - место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону центра <адрес> на расстоянии около 0,8 метра от осевой линии дорожной разметки. Скорость автомобиля ВАЗ-211440 перед началом торможения была более 62 км/ч. Водителю автомобиля Шевроле-Нива следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.6 и 13.9 ПДД, водителю автомобиля ВАЗ-211440 – требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД (Т.2 л.д. 118-131, 147-155, 170-174, 193-204, 219-223).

Все проведенные по делу судебные экспертизы оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов. Суд находит их законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия – в центре <адрес>-<адрес> перпендикулярно дороге по <адрес> передней частью к ее левому краю расположен автомобиль Шевроле-Нива. Справа от него перпендикулярно дороге по <адрес> расположен автомобиль ВАЗ-211440. Передняя часть Шевроле-Нива немного развернута в сторону <адрес>, а передняя часть ВАЗ-211440 – в сторону <адрес>. Между автомобилями на правой полосе, предназначенной для движения по <адрес> в направлении центра <адрес> имеются множественные осколки стекла и пластиковых деталей автомобилей. В автомобиле Шевроле-Нива повреждены переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо; в автомобиле ВАЗ-211440 – передние правое и левое крыло, передний капот, крыша, передние левая и правая двери, передний бампер, лобовое стекло, правое переднее колесо. Справа от ВАЗ-211440 вдоль дорожной разметки в центре проезжей части по <адрес> имеется тормозной след автомобиля ВАЗ-211440 длиной 22 метра. Начало тормозного следа находится на полосе, предназначенной для движения по <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>, заканчивается тормозной след в центре проезжей части <адрес>: след от правого колеса – справа от дорожной разметки, от левого – слева от разметки. Перед перекрестком со стороны <адрес> установлен знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу», со стороны <адрес> – знак 2.1. ПДД «Главная дорога» (Т.1 л.д. 79-88).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что на правой по направлению движения с <адрес> к <адрес> полосе после условной границы знака 2.4 дорога деформирована, имеется углубление и отсутствует дорожное покрытие. По длине граница повреждения находится в 1-м метре от условной границы знака 2.4 протяженностью – до края проезжей части по <адрес> в направлении движения к <адрес>, глубиной до 20 см. Углубление занимает большую часть дороги, расстояние от левого края проезжей части по <адрес> относительно движения на <адрес> до границ повреждения дорожного полотна слева и по условной линии пересечения с проезжей частью по <адрес> (правый край в направлении <адрес>) – 10,4 метра (Т.2 л.д. 18-21).

Изъятые автомобили Шевроле-Нива и ВАЗ-2114 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 236-240, 242-252).

На основании изложенного, проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая впервые совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением установленных законом обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, находится в производстве Кировского районного суда Калужской области, поэтому вопрос о применении по уголовному делу акта об амнистии в отношении ФИО1 находится в компетенции Кировского районного суда Калужской области.

На основании п. 9 Постановления об амнистии ФИО1 подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы, поскольку, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 11 Постановления об амнистии назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 218 779 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании гражданский иск ФИО2 не признала. Ответчик ФИО1 и ее защитник ФИО15 пояснили, что требование о компенсации морального вреда заявлено безосновательно, поскольку, ФИО9 погиб в дорожно-транспортном происшествии не по вине ФИО1, а обоснованность и размер взыскания материального ущерба и процессуальных издержек подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства дела, а также то, что гибель родного брата несомненно причинила потерпевшей ФИО2 нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом наличия у погибшего ФИО9 на иждивении двоих малолетних детей, также имеющих право на компенсацию причиненного им морального вреда в результате преступления, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу, на основании ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Судом установлено, что при рассмотрении данного уголовного дела интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО16, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО17, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что расходы на оплату услуг представителей ФИО18 и ФИО17 подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом сложности уголовного дела, состоящего из трех томов в отношении одного подсудимого, в вину которому вменено одно преступление, продолжительности участия адвокатов в производстве по делу, проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката ФИО18 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг адвоката ФИО17 – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

При разрешении иска ФИО2 о взыскании материального ущерба суд пришел к следующему. Так, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства общей суммой 218779 рублей в счет возмещения понесенных в связи со смертью ее брата ФИО9 расходов на его погребение. В том числе, истец просит взыскать понесенные ею после погребения расходы за поминальные обеды, подтверждая эти расходы ресторанными счетами. Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО2 не в полной мере представлены доказательства (фискальные чеки) подтверждающие понесенные ею расходы. В связи с этим разрешить гражданский иск без производства дополнительных расчетов и отложения судебного заседания в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за ФИО2 права на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 84 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката ФИО18 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката ФИО17 – 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Хранящиеся на штрафстоянке по <адрес> вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО2; автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                                    П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья                            П.Д. Скрабачев