Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 ~ М-202/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Ю.Н., Мино Д.В., Кошилеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд к Мино Ю.Н., Мино Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мино Ю.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 300000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 12 %, повышенными процентами 24 %. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 146230 рублей 82 копейки, из которых: основной долг 86362 рубля 70 копеек, проценты по кредиту 11756 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов 3817 рублей 63 копейки, проценты по повышенной ставке 31743 рубля 62 копейки, пени за просрочку возврата основного долга 12550 рублей 56 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мино Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку было передано следующее транспортное средство, принадлежащее Мино Д.В.: <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 13.05.2014 г. № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 г.

Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-85673/2014 принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 146230 рублей 82 копейки и государственную пошлину в размере 10124 рубля 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Кошилев Г.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. К судебному заседанию представитель истца Александрова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 122), предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 121).

Ответчик Мино Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.116), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мино Д.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 79). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 82, 96, 98, 101, 102, 118, 119). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Кошилев Г.А. исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Мино Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, данный автомобиль был поставлен им на учет в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему был передан ПТС. О том, что автомобиль является предметом залога ему известно не было, он является добросовестным приобретателем автомобиля и просит в иске об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль оказать; отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Выслушав ответчика Кошилева Г.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Навигатор» (ОАО) и Мино Ю.Н. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3. кредитного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением № к договору (п.2.4.), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно (п.2.6.) (л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком «Навигатор» (ОАО) был заключен договор поручительства № с Мино Д.В. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Мино Ю.Н. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке (л.д.17-20).

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д.13).

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 24 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (части кредита) (л.д. 13).

Согласно п. 5.3. кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых на дату погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-997 от 13.05.2014 г., у Банка «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ г.свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36). Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146230 рублей 82 копейки, из которых: основной долг 86362 рубля 70 копеек, проценты по кредиту 11756 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов 3817 рублей 63 копейки, проценты по повышенной ставке 31743 рубля 62 копейки, пени за просрочку возврата основного долга 12550 рублей 56 копеек (л.д. 48-49).

Поскольку судом установлено, что заемщиком Мино Ю.Н. обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, Банк также просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме 146230 рублей 82 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль <данные изъяты> - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФодним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст.334 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст.335 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.348 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФреализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФобращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МеждуБанком«Навигатор» (ОАО) (залогодержатель) и Мино Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого последний в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал залогодержателю движимое имущество автомобиль <данные изъяты>; залоговая стоимость имущества, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания, определена сторонами в размере 250000 рублей (л.д.21-24).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ(в редакции закона, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), карточки учета транспортных средств ГИБДД (л.д.87), представленных ответчиком Кошилевым Г.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № (л.д.108-109, 123), указанный выше автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кошилеву Г.А., зарегистрирован в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Кошилевым Г.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договора купли-продажи автомобиля между Мино Д.В. и Кошилевым Г.А. (л.д. 112).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кошилев Г.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФи влекущих прекращение залога автомобиля, Кошилев Г.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о присуждении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 88ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены два требования: о взыскании денежной суммы - требование имущественного характера и об обращении взыскания на предмет залога - неимущественного характера. В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме10124 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 4124 рубля 62 копейки по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с удовлетворением исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 146230 рублей 82 копейки, с ответчиков Мино Ю.Н., Мино Д.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4124 рубля 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в целях обеспечения исковых требований Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Ю.Н., Мино Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Минусинского городского суда от 30.01.2017 г. принятымеры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Мино Д.В., марки, модели <данные изъяты>; запрещено Мино Д.В. совершать действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства (л.д.62).

Поскольку Банку «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Кошилеву Г.А., суд находит обоснованным ходатайство ответчика Кошилева Г.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30.01.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Ю.Н., Мино Д.В., Кошилеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мино Ю.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и Мино Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 146230 рублей 82 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4124 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мино Ю.Н., Мино Д.В., Кошилеву Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>; запрета Мино Д.В. совершать действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, принятые на основании определения Минусинского городского суда от 30.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.