Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2011 ~ М-1969/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 12 сентября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Симонову А.Г., Симоновой О.В., Акреец В.Г., Швайгерт А.В., Ивановой С.А., Гришечко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Симонову А.Г., Симоновой О.В., Акреец В.Г., Швайгерт А.В., Ивановой С.А., Гришечко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 51 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Симонов А.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 18,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Симоновой О.В., Акреец В.Г., Швайгерт А.В., Ивановой С.А., Гришечко И.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, представив заявление (л.д.80), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины; а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107).

Ответчик Симонов А.Г. подал встречный иск о расторжении вышеуказанного кредитного договора, мотивируя тем, что согласно ст.450 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым, в связи с чем Банк, требуя в судебном порядке досрочного возврата кредита, таким образом отказывается от исполнения кредитного договора, что является основанием для расторжения договора (л.д.61-62); кроме того, основанием для расторжения кредитного договора является и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), так, на момент заключения кредитного договора он являлся директором ООО «Минусинская Соя», имея соответствующий доход, в настоящее время финансовое положение его существенно изменилось: он не располагает достаточными для исполнения обязательство по кредитному договору денежными средствами - с ноября 2010 года из его заработной платы удерживается 70% по исполнительным документу, оставшейся части дохода, которая ниже прожиточного минимума, ему недостаточно для проживания (л.д. 87-89).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме; во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчики Симонов А.Г., Симонова О.В., Акреец В.Г., Швайгерт А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.135-139); на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, не известивших суд о причинах неявки.

Ответчики Иванова С.А., Гришечко И.Н. в суд также не явились, о дне и месте слушания извещались по месту регистрации (л.д.135), судебные извещения возвратились в суд (л.д.140-142).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Ивановой С.А. и Гришечко И.Н., суд также признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием представителя ответчика Ивановой С.А. - адвоката Данченковой С.М., представителя ответчика Гришечко И.Н. - адвоката Гусейнова В.Л., назначенных судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которые в суде исковые требования не признали, пояснив, что позиция их доверителей им неизвестна, просили разрешить спор в соответствии с законом.

Представитель ответчика Симонова А.Г. - Симонова В.А. (доверенность л.д.67), в суде исковые требования Банка не признала, пояснив суду, что её доверитель не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку согласно расчету, произведенному ответчиком Симоновым А.Г., им были произведены переплаты, что подтверждается квитанциями об уплате, которые в расчете истца не учтены; кроме того, Банком начислены проценты и неустойка за пользование кредитом за период до 2008 года, в связи с чем по указанным требованиям истек срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ; учитывая, что за весь период кредитования им, Симоновым А.Г., выплачено согласно квитанциям об уплате в погашение кредита <данные изъяты> рублей, то задолженность перед Банком у него отсутствует, поскольку в квитанции отсутствует указание на то, что часть денежных средств идет в погашение процентов за пользование кредитом; в связи с чем считает, что в иске Банку необходимо отказать (л.д.82-83); на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме, а в иске Симонова А.Г. отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Симоновым А.Г. кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых на приобретение квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Симонова А.Г. и расчету суммы задолженности (л.д.108-109), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно – в феврале, апреле, мае, августе-сентябре, ноябре-декабре 2010 года и в 2011 году платежи в погашение кредита не поступали.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Симоновым А.Г. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей неустойки.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Симоновой О.В., Акреец В.Г., Швайгерт А.В., Ивановой С.А., Гришечко И.Н. (л.д. 12-21).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей - в солидарном порядке.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5,81) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается доводов представителя ответчика Симонова А.Г. – Симоновой В.А., о том, что задолженность по основному долгу перед Банком у него отсутствует, поскольку её доверителем в погашение кредита уплачено <данные изъяты> рублей; в квитанции отсутствует указание на то, что часть денежных средств идет в погашение процентов за пользование кредитом, поэтому требования о погашении задолженности по процентам, начисленным за период до 2008 года, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, не оспоренного ответчиком, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.9).

Таким образом, производимые ответчиком платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей направлялись Банком на погашение задолженности в соответствии с указанной очередностью.

Что касается доводов ответчика Симонова А.Г. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойке, то суд с ними согласиться не может, поскольку исходя из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Сумма задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, предъявленная Банком к взысканию, образовалась в следующие периоды: неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей – в период с12.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 оборот,110).

За предыдущие периоды проценты и неустойка ответчиком Симоновым А.Г. погашена, что не оспаривается истцом.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойке Банком соблюден.

Что касается встречных исковых требований Симонова А.Г. о расторжении кредитного договора, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.10).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что доход Симонова А.Г. в настоящее время, за вычетом удержаний по исполнительному документу, ниже прожиточного минимума, не является тем существенным изменением обстоятельств, о которых идет речь в ст.451 ГК РФ, поскольку получая кредит, ответчик Симонов А.Г. должен был разумно предвидеть возможность изменения своей платежеспособности.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено; условиями кредитного договора основания его расторжения сторонами не определены; требование Банка о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора; суд приходит к выводу, что оснований для расторжения спорного кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Симонову А.Г., Симоновой О.В., Акреец В.Г., Швайгерт А.В., Ивановой С.А., Гришечко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Симонова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Симоновой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Акреец В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Швайгерт А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, Ивановой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<данные изъяты> <адрес>, Гришечко И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<данные изъяты> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 33 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 13 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

В иске Симонова А.Г. к открытому акционерному обществу «<адрес>» в лице <данные изъяты> отделения № о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова