Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-319/2015 от 12.01.2015

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2015 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой Т.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородинокняжеская (Татевосян) Е.М. обратилась в суд с иском к Пчелинцевой Т.А. о взыскании суммы долга, в котором с учетом уточнений просила взыскать с последней сумму займа по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что она по собственноручно составленной Пчелинцевой Т.А. расписке передала ей взаймы <...> Евро со сроком возврата <...>. Через три года, <...> Пчелинцева Т.А. пишет расписку повторно, чем подтверждает взятую сумму займа ранее и не вернувшую её в течение трех лет и обязуется вернуть денежные средства <...> с процентами из расчета 2% в месяц с периода <...> по момент возврата денег, что эквивалентно <...> Евро. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Ответчик Пчелинцева Т.А. иск признала.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года иск удовлетворен.

Взысканы с Пчелинцевой Т.А. в пользу Бородинокняжецкой (Татевосян) Е.М. основной долг по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты по договору займа от <...> в размере <...> руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от <...> в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с почтовыми расходами и транспортными расходами на общую сумму <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскана с Пчелинцевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Т.А. просит решение отменить и с учетом разумности и справедливости взыскать проценты по договору займа в сумме <...> руб.

В судебном заседании Пчелинцева Т.А. просила жалобу удовлетворить, а Бородинокняжеская Е.М. просила решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. ст. 809 – 811 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства Пчелинцевой Т.А. перед Бородинокняжеской (Татевосян) Е.М. подтверждены договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании ответчица признала исковые требования.

Расчет подлежащих уплате процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии со ст. 811 и ст. 395 ГК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Ссылка в жалобе на обязанность суда применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: