Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-78/2022 от 11.01.2022

(УИД)91RS0№-08

    Дело №

                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г.                             <адрес>    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

          при секретаре                       - Матиюк И.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющенко Павла Владимировича к Кушнир Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ющенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кушнир А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в <адрес>, осуществляя маневр - поворот налево, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление истца, после чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца. В иске указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и согласно экспертному исследованию транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей, за автостоянку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. Также указывает, что вина ответчика в причинении повреждением автомобиля материального ущерба установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серия XXX № СК «Гайде» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО9., не предусматривает возмещение страховщиком страховой выплаты истцу Ющенко П.В..

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты> руб. за экспертное заключение), понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ющенко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кушнир А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут ответчик, управляя транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и получил механические повреждения.

    Вина Кушнир А.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которому Кушнир А.В. при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д.12).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина Кушнир А.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении п. 13.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст. 12.13 КоАП РФ Кушнир А.В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совершения водителем Кушнир А.В. ДТП автомобиль SkodaRapid, государственный регистрационный знак В789 КТ 164 RUS, получил механические повреждения капота, задней правой стойки, задней правой двери, заднего правого порога (л.д.13).

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Кушнир А.В., который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на Кушнир А.В.

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб, что подтверждается квитанцией № c номером почтового идентификатора № В (л.д.37).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истом в материалы дела предоставлено доказательство уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов для выявления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса производства осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией № с почтовым идентификатором <данные изъяты>л.д.38).

Согласно заключения экспертного автотехнического исследования №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО5, величина затрат для восстановления автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак В789 КТ 164 RUS, поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-33).

    Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем.

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ТС в 13-ти пунктах акта зафиксированы повреждения автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак В789 КТ 164 RUS (л.д.18).

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом- фактурой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Указанную в выводах эксперта сумму восстановительного ремонта автомобиля, размера затрат на проведение восстановительного ремонта, который с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области (экспертом-техником), каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется. Ответчиком выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) понесены расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198,233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ющенко Павла Владимировича к Кушнир Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кушнир Александра Владимировича в пользу Ющенко Павла Владимировича в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                             И.Н. Вильховый