Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 (2-2201/2012;) ~ М-1983/2012 от 04.12.2012

                                      Дело № 2-714/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 января 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой А. С. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Сергиенко О. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Новичкова А.С. указав, что <дата> в 20 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Сергиенко О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Новичковой А.С.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Страховая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергиенко О.В, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

    После ДТП истец собрав необходимый пакет документов, обратился с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Документы были получены страховой компанией <дата>., но в нарушение ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховая компания страховую выплату не произвела.

    Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». На основании составленного заключения № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты> <данные изъяты>.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Суд выслушал представителя истца, изучил материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут Сергиенко О.В. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до вереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новичковой А.С. и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    В связи с нарушением водителем Сергиенко О.В. правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КРФ об АП, к штрафу в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

    Собрав необходимые документы, истец заявлением по прямому возмещению ущерба обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Документы были получены страховой компанией <дата>.

    Для определения размера причиненного ущерба истец <дата> обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», поставив в известность о времени и месте проведения осмотра ответчика по делу. На основании составленного заключения № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 20 копеек, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

В своем письме от 29 октября 2-14 года в адрес истца начальник РЦУУ указал, что необходимости предоставления для осмотра транспортного средства истца который будет проведен в удобное для истца время.

    В связи с невыплатой страхового возмещения истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена <дата>.

    В своем ответе на претензию руководитель РЦУУ ООО «Росгосстрах» указал, что правовых оснований для пересмотра принятого решения нет.

    В своем пояснении в адрес суда представитель ООО «Росгосстрах» указала, что истцом не в полной мере был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-A{ «Об ОСАГО», а так же в соответствии со ст. 12 п.10 Закона «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизе. К досудебной претензии истца не были приложены документы, обосновывающие требования истца. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не в полном объеме был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не было представлено страховщику, и не был представлен отчет независимой экспертизы, подтверждающий размер ущерба. В связи, с чем представитель просит оставить заявление без рассмотрения.

    Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о оставлении заявления истца о страховой выплате причиненного ущерба является необоснованным.

    Истцом в адрес ответчика были направлены документы о страховом случае и заявление о страховой выплате. Таким образом, факт страхового случая был доказан истцом. Истцом в досудебном порядке была направлена претензия в связи с не выплатой страхового возмещения, то, что к претензии не было приложено заключение независимого эксперта не является основанием считать, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    В данном случае суд считает можно полагать о злоупотреблении истцом правом при обращении с заявлением о страховой выплате.

    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцу страхового возмещения причиненного ущерба установленного на основании заключения № года ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», которое не было оспорено ответчиком по делу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Суд не находит оснований к удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителе», так как по мнению суда истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения причиненного ущерба выразившееся в не предоставлении страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, а так же не направления ответчику заключения независимого эксперта № года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что существенно повлияло на решение страховой компании о страховой выплате причиненного ущерба.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а так же расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серии АА от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░