Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9812/2017 ~ М-4330/2017 от 22.05.2017

копия

Дело №2-9812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грединой Инны Геннадьевны к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о расторжении договоров и взыскании суммы,

установил:

Гредина И.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о расторжении договоров и взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, после размещения резюме о поиске работы на сайтах об оказании содействия в поиске работы в июне 2016 года менеджеры компании «Сэлсбери» предложили ей работу в качестве оператора на входящие звонки телефона. В декабре 2016 года, после прохождения собеседования ей указали на готовность заключить с ней договор, пояснив, что она должна пройти обучение и закрепили за ней менеджера. Договор по курсу «школа трейдера» с ней не был заключен, но за обучение она уплатила сумму в размере 60000 рублей, квитанцию об оплате ей не выдали. 13 декабря 2016 года на депозит было внесено 7000 долларов США, 22 декабря 2016 года внесено еще 13000 долларов США. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства были списаны со счета как «покупка за рубеж ТУ». Ответчик ознакомил ее с сайтом компании, разъяснил о необходимости скачать терминал, на котором она будет работать, зарегистрировал ее в терминале и пояснил, что после входа в терминал с ним необходимо поверхностно ознакомиться. В ходе проведения ряда операций в период с 13 декабря 2016 года на основании аналитики, предоставленной ООО «Консультационный центр» остаток денежных средств на ее счете составил 0 долларов США. Истец не осуществляла торги на рынке «Форекс», куда ушли денежные средства ей не понятно. К оферте об открытии и обслуживании маржинального торгового счета для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами она не присоединялась. В связи с отсутствием у ответчика лицензий на осуществление банковских операций или профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, истец не осуществляла игры на рынке «Форекс». В связи с чем, просит расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 14 декабря 2016 года № 143, а также договор, заключенный между ней и ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» на сумму 20 000 долларов США, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 долларов США, по курсу валюты на день внесения денежных средств по курсу Центрального банка; оплату по договору «школа трейдеров» в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец Гредина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя Шамгунову Т.Н., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договора, заключенного с ответчиком на сумму 20 000 долларов США у истца нет, доказательств об уплате 60 000 рублей и 20 000 долларов США по договорам также не имеется.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» Балыкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг № 143, по которому ответчик обязался оказать консультационно-информационные услуги в виде курса индивидуальных занятий «Школа трейдера». Стоимость услуг составляла 60 000 рублей. Поскольку истец указанную сумму не заплатила, ответчик не оказал ей консультационно-информационные услуги в виде курса индивидуальных занятий «Школа трейдера». В связи с этим, не возражает против расторжения договора. Иные договоры между сторонами не заключались, денежные средства истцом на счет ответчика в размере 20000 долларов США истцом не перечислялись. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» (исполнитель) и Грединой И.Г. (заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг № 143, по которому исполнитель обязался оказать консультационно-информационные услуги в виде курса индивидуальных занятий «Школа трейдера», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг составляла 60 000 рублей, оплата производится в течении трех дней с момента подписания настоящего договора но не позднее, чем фактическое начало курса. Судом установлено, что заказчик Гредина И.Г. и исполнитель ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. Доказательств того, что истица оплатила услуги в размере 60 000 рублей ею не представлено, и данный факт оспаривает ответчик. В претензии врученной ООО «Аналитический центр «Сэлсбери»13 июля 2017 года Гредина И.Г. указала на расторжение договора между сторонами. Таким образом, учитывая, что стороны договора в одностороннем порядке отказались от его исполнения, ответчик не возражал против расторжения договора, договор оказания консультационных услуг № 143 от 14 декабря 2016 года подлежит расторжению. Поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику суммы по вышеуказанному договору в размере 60000 рублей, требования о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора заключенного с ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» на сумму 20 000 долларов США и взыскании данной суммы, так как истцом не представлено доказательство заключение такого договора и перечисления ответчику указанной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала заключение с истцом данного договора и получения от истца 20 000 долларов США. Судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказания юридических услуг от 22 марта 2017 года, заключенному между Александровой Н.И. (исполнитель) и Грединой И.Г. (заказчик), исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а заказчик обязалась оплатить услуги в размере 15 000 рублей после подписания договора. Между тем, доказательств того, что данные услуги были ею оплачены, суду не представлено. В связи с чем, требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грединой Инны Геннадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг № 143 от 14 декабря 2016 года, заключенный между Грединой Инной Геннадьевной и ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» № 143 от 14 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, заключенного на сумму 20 000 долларов США, взыскании суммы в размере 60 000 рублей и 20 000 долларов США, а также взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2017