Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25967/2016 от 15.09.2016

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33а-25967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Ахмета <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения УФМС России по Московской области об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Ахмета Ф.Ш., его представителя – Сергеева Р.С., представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А.,

у с т а н о в и л а :

решением УФМС России по Московской области от 23 марта 2016 г. отказано гражданину <данные изъяты> Ахмету Ф.Ш., <данные изъяты> г.рождения, в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании того, что указанные им причины не входят в перечень признаков, определяющих понятие «беженец».

Ахмет Ф.Ш. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что его заявление о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации рассмотрено формально, не принято во внимание наличие у него сына, <данные изъяты> г.рождения, имеющего российское гражданство, мать которого умерла в мае 2015 года. Признание его беженцем необходимо для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Просил возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему статус беженца на территории Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2016 г отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Ахмет Ф.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-I «О беженцах».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона беженцем признается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Абзацем первым пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О беженцах» установлено, что решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42), лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения. При этом исходил из того, что Ахмет Ф.Ш. не привел убедительных причин об опасности находится в стране своей принадлежности, при возвращении домой может подвергнуться преследованиям со стороны властей Турции. Причина, по которой административный истец просит признать его беженцем, носит бытовой характер. С ходатайством о признании беженцем иностранный гражданин обратился спустя два года после окончания срока действия легализующих документов на территории Российской Федерации. Брак с гражданской Российской Федерации Ветохиной С.В. не был зарегистрирован. В Российской Федерации Ахмет Ф.Ш. находится незаконно, в связи с чем нарушает миграционное законодательство.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О беженцах» (в редакции, действовавшей до 3 января 2015 г.) лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Приведенное императивное предписание закона Ахмет Ф.Ш. не выполнил, прибыв на территорию Российской Федерации 26 января 2012 г., при пересечении Государственной границы Российской Федерации с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля не обратился. Ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации подал в УФМС России по Московской области лишь 14 марта 2016 г. Следовательно, в момент пересечения Государственной границы Российской Федерации у административного истца отсутствовала нуждаемость в предоставлении ему статуса беженца.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца в органы миграционной службы с 26 января 2012 г. по 14 марта 2016 г. по вопросу признания его беженцем на территории Российской Федерации.

На территории Турции проживают его близкие родственники – мать, отец, брат и сестра. Доказательств того, что Ахмет Ф.Ш. и его близкие родственники преследуются в стране гражданства, также не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств не усматривается, что в отношении Ахмета Ф.Ш. существуют реальные опасения преследования в случае возвращения в Турцию.

Как пояснил Ахмет Ф.Ш. в суде апелляционной инстанции, в Российской Федерации жилья он не имеет, находится без регистрации по месту временного пребывания в квартире бабушки его сына – матери Ветохиной С.В., патент или разрешения на работу не оформлял, работает неофициально.

Орган миграционной службы провел проверку (оценку) сведений, сообщенных Ахметом Ф.Ш., и не установил обстоятельств, свидетельствующих о его преследовании по политическим или религиозным мотивам.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не отвечает нормам российского законодательства и международного права, нарушает права и законные интересы административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, другой правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении дела, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмета <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи