Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2016 ~ М-3923/2016 от 24.05.2016

                                                                                                                           Дело № 2-4708/16

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» к Киселеву Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Центр денежной помощи» и Киселевым Д.Ю. заключен договор займа №. Согласно условий договора ответчик взял в долг 5000 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2.1. договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора займа, ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, КПКГ «Центр денежной помощи» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере 5000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1550 руб., рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При подаче заявления о выдаче судебного приказа, КПКГ «Центр денежной помощи» уплачена госпошлина в размере 200 руб. На основании данного заявления мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6550 руб.

Сумма, взысканная на основании судебного приказа, получена КПКГ «Центр денежной помощи» в следующие сроки: 1 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2594,50 руб., 2 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4120,70 руб. и 3 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полученные от ответчика денежные средства распределены КПКГ «Центр денежной помощи» в счет погашения задолженности по оплате основного долга, компенсации за пользованием суммой долга и издержек, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

Считает, что поскольку займ возвращен с нарушением установленных сроков, то проценты за пользование займом в размере 1% подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61310,60 руб., из расчета: 5000 руб. х 1110 (количество дней просрочки) х 1 % + 4155,50 руб. х 139 (количество дней просрочки) х 1 % + 34,80 руб. х 99 (количество дней просрочки) х 1 %.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. КПКГ «Центр денежной помощи» при подаче иска снизил размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата и произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19628,90 руб. из расчета: 6500 руб. х 1110 дн. (количество дней начисления) х 0,25 % (сумма штрафной неустойки) + 4155,50 х 139 количество дней начисления) х 0,25 % (сумма штрафной неустойки) + 34,80 х 99 количество дней начисления) х 0,25 % (сумма штрафной неустойки).

Кроме того, считает, что на основании п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 1310 руб., из расчета: 6550,00 х 20 %.

Просит взыскать с Киселева Д.Ю. в пользу КПКГ «Центр денежной помощи» по договору займа денежную сумму в размере 82249 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2667 руб. 49 коп. и по оплате юридических услуг за составление искового заявление в сумме 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования КПКГ «Центр денежной помощи» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Центр денежной помощи» и Киселевым Д.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг 5000 руб. на срок оговоренный в п. 2.1. договора (31 день). Срок возврата займа определен п. 2.1. договора - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата (включительно).

         Договор займа оспорен сторонам не был.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, в связи с чем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Северодвинска Архангельской области выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу КПКГ «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа в размере 6550 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ исполнен ответчиком в следующие сроки: 1 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2594,50 руб., 2 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4120,70 руб. и 3 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и п. 1.1 и 1.2. договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61310,60 руб.

Согласно п. 4.1. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора.

Истец просит взыскать на основании п. п. 4.1. договора займа штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 1310 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата Заимодавцу (включительно).

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, требуемой на основании п. 4.2. договора с 1% до 0,25% и просит взыскать с ответчика ее в размере 19628,90 коп.

Из общих принципов ГК РФ следует, что за одно и тоже нарушение обязательства не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Из анализа положений договора займа, следует, что начисление штрафа в размере 20 % от суммы задолженности (п. 4.1.) и пени в размере 1 % от суммы задолженности (п.4.2), установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Следовательно, взыскание одновременно двух этих видов неустойки невозможно.

На основании п. 4.1. договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1310 руб., а поскольку взыскание второго вида неустойки за просрочку исполнения обязательства невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании пени на основании п. 4.2 договора отказать.

Выбирая данный вид неустойки ко взысканию суд учитывает, что неустойка, рассчитанная на основании п. 4.2 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее уменьшение к размеру рекомендуемому абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7), согласно которому «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения» будет сопоставимо в размером взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с Киселева Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2078 руб. 62 коп.,

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Ф в состав услуг, стоимостью 3000 руб., входит осуществление представления интересов клиента на стадии приказного производства. Однако, судебный приказ в отношении ответчика вынесен еще ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, что ИП Ф, либо уполномоченное им лицо осуществляли в 2012 году сбор документов и подачу заявления на выдачу судебного приказа суду не представлено.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ИП Ф обязался осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса, сбор пакета документов, составляет искового заявления и отправление их в суд, При этом в договоре не определена стоимость указанных услуг по их видам. Суд учитывает, что представитель истца участия в деле не принимал, составленное исковое заявление носят типовой характер и поэтому удовлетворяет требования о расходах на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева Д.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа в размере 61310 руб. 60 коп., неустойку в размере 1310 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2078 руб. 62 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГПКГ «Центр денежной помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

         Судья                                                Т.Л. Кинзбурская