Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-11388/2015;) ~ М-10267/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Одинцово Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре: Буянове Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Новикову В.П., Паровину М.С., ООО ответчик» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Новикову В.П., Паровину М.С., ООО ответчик» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП при участии трех транспортных средств: а/м1, государственный регистрационный номер № регион по управлением ответчика Паровина М.С., а/м2, государственный регистрационный номер № регион по управлением ответчика Новикова В.П. и а/м3, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим истцу – Морозову С.В. Причиной ДТП послужили нарушения нескольких водителей: Паровин М.С., управляя автомобилем марки а/м1, государственный регистрационный номер № регион нарушил п. 10.1 ПДД (двигаясь в сторону г. ..... по правой полосе, избегая столкновения с движущимися попутно по левой полосе и осуществляющим маневр перестроения в правую полосу автомобилем а/м2 под управлением Новикова В.П., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, марки а/м3. Новиков В.П., управляя автомобилем, марки а/м2, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД (двигаясь в сторону ..... по левой полосе, совершая маневр перестроения не пропустил движущийся попутно по правой полосе автомобиль марки а/м1 под управлением Паровина М.С., который избегая столкновения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки а/м3 под управлением истца. Данное событие подтверждается, справкой о ДТП по форме №, выданной инспектором по ИАЗ № батальона ДПС .....; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Новикова В.П.; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Паровина М.С.; протоколом № об административном правонарушении; протоколом № об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда Паровина М.С. застрахована в страховой компании ООО «наименование1» в соответствие с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц за номером ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «наименование1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный а/м марки а/м3 на осмотр, что подтверждается актом осмотра ЗАО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. заведено выплатное дело №. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и минивыпиской со счета истца о поступлении денежных средств. Сведения о страховании ответственности Новикова В.П. в справке о ДТП отсутствовали. Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «наименование3» между которыми заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт на основании личного осмотра автомобиля марки а/м3 подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м3 с учетом износа составляет 659985, 20 рублей. Также эксперт рассчитал утрату товарной стоимости в размере 44919 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. На предоставление услуг по оценке истец понес расходы в размере 9500 рублей. Также в связи с данным ДТП истец понес расходы на эвакуацию и хранение автомобиля марки а/м3 на стоянке в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам Новикову В.П. и Паровину М.С. В процессе рассмотрения гражданского дела № ответчик Новиков В.п. предоставил суду полис страхования автогражданской ответственности ССС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик», в связи с чем определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление истца к ответчикам о взыскании ущерба в результате ДТП оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. До настоящего момента страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца или его представителя не направлял, также оставил без ответа претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответственность ООО ответчик» по страховому полису перед истцом составляет 400000 рублей. С ответчиков просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181904, 20 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать со страховой компании и виновников ДТП в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей и 80000 рублей. моральный вред истца выражается в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Автомобилю истца причинен существенный ущерб, последствия которого по сей день не устранены, от чего он не может пользоваться транспортным средством на протяжении длительного срока. Недобросовестные действия ответчика Новикова В.П. по несвоевременному предоставлению полиса ОСАГО, существенно повлияли на увеличение сроков рассмотрения судебного дела, что негативным образом отразилось на душевном и нравственном состоянии истца. Помимо этого здоровью истца, который находится в пенсионном возрасте, причинен вред, в связи с чем, вынужден обратиться в медицинское учреждение за помощью, что подтверждается соответствующей справкой. Все вышеперечисленное пагубно отражается на физическом, нравственном и душевном состоянии истца, что причинило ему моральный вред. Моральные переживания истец испытал из-за отказа страховой компании от добровольной выплаты страхового возмещения и необходимости отстаивания нарушенного права в суде. В связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив договор на оказание юридических и представительских услуг и оплатил услуги представительства в размере 35000 рублей. По заверению доверенности на представление интересов в суде истец оплатил услуги нотариуса в размере 1720 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой от нотариуса. Отчёты ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ. с произведенным расчетом величины ущерба автомобилю марки а/м3 составлены в соответствие с нормами и требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. при определении размера восстановительных работ учтён износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчет ООО «наименование3» № произведен на основании личного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, данных о средней стоимости нормо-часа для осуществления ремонта данного автомобиля на специализированных СТОА, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей марки а/м3 и стоимости запасных частей установленной оценщиком по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в г. ....., то есть по месту регистрации и эксплуатации транспортного средства. В данном отчёте приняты цены на ремонтные работы в автотехнических мастерских г. ..... и по нормативам стоимости в городе ...... Просит суд взыскать с ответчика в лице ООО «ответчик» 400000 рублей в виде страхового возмещения; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ответчиков Паровина М.С. и Новикова В.П. в пользу истца 136985, 20 рублей в качестве возмещения ущерба в части, не покрытой страхованием; 44919 рублей в качестве утраты товарной стоимости; расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей; расходы на оплату стоянки в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Просит также взыскать солидарно с ответчиков понесенные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно: 35000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя; 1720 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; 9500 рублей в качестве расходов на оценку стоимости ущерба; 882, 66 рублей в качестве расходов на почтовые услуги по отправке телеграмм; 10500 рублей в виде оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в лице ООО «ответчик» сумму страхового возмещения в размере 367020 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы на стоянку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцом издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, 1720 рублей в виде расходов на оплату услуг нотариуса, 9500 рублей в виде оценки стоимости ущерба, 882, 66 рублей в виде расходов на почтовые услуги по отправке телеграмм, 10500 рублей в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (Том № л.д. 87), требования иска, с учетом его уточнения, поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Ховрачев Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № Том № л.д. 95-96), требования иска не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина участников ДТП обоюдная.

Ответчик Паровин М.С. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Представитель ответчика в лице ООО ответчик» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, один из которых марки а/м1, государственный регистрационный номер № регион по управлением ответчика Паровина М.С., а/м2, государственный регистрационный № по управлением ответчика Новикова В.П. и а/м3, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим истцу – Морозову С.В., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том № л.д.9).

Постановлениями об административном правонарушении Новиков В.П., Паровин М.С. признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии, нарушив ПДД, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (том № л.д. 12-13) и постановлениями по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом (том № л.д. 10-11).

Ответственность Паровина М.С. застрахована в ООО «наименование1».

Страхователем в пользу Морозова С.В. произведена выплата, в пределах лимита страховой выплаты, установленной действующим Законодательством РФ в размере 120000 рублей, истцу выплата произведена, что подтверждается актом № о страховом случае (том № л.д.18) и квитанцией о ее выплате (том № л.д.19).

Истец обратился в ООО «наименование3» для составления экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП на дату проведения оценки составляет 849000 рублей, а утрата товарной стоимости равна 44919 рублей (том № л.д. 20-57, 60-75).

Согласно представленному экспертному заключению №, составленному ООО «наименование3», стоимость восстановительного ремонта составляет 695400, 90 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 680260, 06 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1084224, 70 рублей; утрата товарной стоимости составляет 48939, 70 рублей (том № л.д.8-47).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «наименование4».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка составляет 814690, 26 рублей (том № л.д. 1-59).

Стоимость годных остатков рассматриваемого транспортного средства равна 226107 рублей (том № л.д.48).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Гражданская ответственность ответчика Новикова В.П. застрахована в ООО «ответчик», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (том № л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензией о производстве ему выплаты страхового возмещения (том № л.д. 77), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам эксперта за водителем автомобиля а/м2 Новиковым А.П. усматривается нарушение п.8.1,8.4 ПДДД РФ, за водителем а/м1 Паровиным М.С. усматривается нарушение п.10.1 и 8.4, за водителем автомобиля а/м3 Морозовы М.В. не усматриваются нарушения ПДД

Давая оценку представленным суду доказательствам и выводам, сделанным экспертами суд при вынесении решения принимает во внимание выводы эксперта ООО «наименование4», поскольку они конкретны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств полностью опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в лице ООО «ответчик» возмещение ущерба.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при проведении оценки причиненного ущерба автомобилю истца, направлены телеграммы в адрес ответчиков, согласно которым истец понес расходы в размере 161, 80 рубль, направляя телеграмму в адрес ответчика Новикова В.П. (том № л.д. 74), а также направляя в адрес ответчика Паровина М.С., оплатив 143, 25 рублей (том № л.д. 75).

В связи с эвакуацией транспортного средства истца и оплатой стоянки, истец понес расходы в размере 8500 рублей (том № л.д. 79).

25.03.2015г. истцом заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость которого составила 35000 рублей (том № л.д. 85-86).

В связи с обращением к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов истца в судебном порядке, оформлена доверенность на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том № л.д. 87), за составление которой произведена оплата в размере 1720 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 88).

В соответствие с п.п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, истец просит зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 10500 рублей, факт оплаты которой подтверждается в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. 82-83).

В части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым требования иска оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению морального вреда, в связи с отсутствием доказательств его причинения.

При вынесении решении судом принята во внимание ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова С.В. к Новикову В.П., Паровину М.С., ООО ответчик» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Морозова С.В. в счет страхового возмещения 713127-226107=487020-120000= 367020 рублей, 6000 рублей за эвакуацию автомобиля, 2500 рублей в виде расходов на стоянку, 1720 рублей в виде расходов по оформлению доверенности, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Взыскать с Паровина М.С. в пользу Морозова С.В. в счет расходов по отправке телеграммы в размере 143, 25 рублей.

Взыскать с Новикова В.П. в пользу Морозова С.В. в счет расходов по отправке телеграммы в размере 161, 80 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 80000 рублей с Паровина М.С. и Новикова В.П. в размере 10000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца через Московский областной суд.

Судья Орская Т.А.