Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-83/2020 от 15.04.2020

№ 2-194/2020

24RS0022-01-2020-000154-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                                       с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием представителя истца Калиниченко Владимира Владимировича - Солоненко Николая Николаевича, по доверенности 24 АА № 3900454 от 13.02.2020 года,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Владимира Владимировича к Криштопу Ивану Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.В. обратился в суд с иском к Криштопу И.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года он зарегистрировался в статусе индивидуального предпринимателя (далее ИП) и оказывал различные хозяйственные и финансовые услуги своему отцу Калиниченко В.В., который 19.03.2018 года умер. Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года по делу № 2-11/2019 удовлетворены исковые требования Коноваловой Елены Ивановны о взыскании с него (Калиниченко В.В.), Красновой О.В., Калиниченко О.В. солидарно 2 673 897,12 рублей, в том числе основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в сумме 361 472,55 рублей. Его отец занимал 01.12.2015 года денежные средства в размере двух миллионов рублей у Соколовского Василия Васильевича для ремонта крыши и погашения задолженности перед Россельхозбанком. Однако, в течение 2016 и 2017 годов задолженность перед Соколовским В.В. была погашена, денежные средства по договоренности между его отцом и Соколовским В.В. получал Криштоп И.О. у ИП Калиниченко В.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой, в которых имеется подпись Криштопа И.О. в получении денежных средств. Кроме того, получение денег в счет погашения долга подтверждается показаниями свидетелей в протоколах судебных заседаний Ирбейского районного суда от 17.07.2019 года и от 24.06.2019 года соответственно: бухгалтера ИП Калиниченко В.В. Карповой И.В., кассира – Гриньковой Л.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ «Ирбейский» от 06.03.2020 года. О том, что долг в размере двух миллионов рублей Соколовский В.В. 28.02.2018 года почти за месяц до смерти его отца, переуступил своей родственнице Коноваловой Е.Н., он не знал. Этот факт и факт отсутствия погашения основного долга и процентов ему стали известны только после получения решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года. Факт использования ответчиком принадлежащих ему денежных средств без законных на то оснований в течение 2016-2017 годов подтверждается получением Криштопом И.О. у ИП Калиниченко В.В. денежных средств, что в свою очередь подтверждается расходными кассовыми ордерами и подписью Криштова И.О. в кассовой книге и расходных кассовых ордерах, и отсутствием доказательства их передачи Соколовскому В.В. или ИП Соколовской Т.М.. Денежные средства, получены Криштопом И.О. в счет погашения долга ИП Калиниченко В.В. согласно журнала выдачи денег (кассовой книги) и по расходным кассовым ордерам:10.06.2016 – 100 000 рублей, 21.06.2016 – 100 000 рублей, 01.07.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 100 000 рублей, 20.07.2016 – 100 000 рублей, 01.08.2016 – 100 000 рублей (только по кассовой книге), 08.11.2016 – 50 000 рублей (только по кассовой книге), 25.11.2016 – 50 000 рублей, 05.12.2016 – 25 000 рублей, 15.12.2016 – 25 000 рублей, 22.12.2016 – 25 000 рублей, 27.01.2017 – 50 000 рублей, 03.02.2017 – 750 000 рублей (только по ордеру), 10.02.2017 – 100 000 рублей, 16.02.2017 – 100 000 рублей, 27.02.2017 – 100 000 рублей, 03.03.2017 – 100 000 рублей, 10.03.2017 – 100 000 рублей, 15.03.2017 – 300 000 рублей. Всего на сумму 1 700 000 рублей. Основанием к выдаче данных денежных средств Криштопу И.О. в указанных документах обозначено «долг Соколовскому». Размер неосновательного обогащения Криштопа И.О. составляет 1 700 000 рублей. Между ним и Криштопом И.О. договор займа не заключался. В адрес ответчика 13.02.2020 года им была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данную претензию получил 25.02.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.11.2020 составляют сумму 60 489,72 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 60 489,72 рублей – проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.11.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также возврат государственной пошлины в сумме 23 950 рублей.

Истец Калиниченко В.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, направил в суд своего представителя по доверенности Солоненко Н.Н..

Представитель истца Солоненко Н.Н. требования истца поддержал по заявленным в иске основаниям, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Криштоп И.О. в судебное заседание не явился. Определение суда от 20.04.2020 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получил 28.04.2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением. В последующем ответчик почтовую корреспонденцию не получает, письма возращены в адрес суда с отметкой об истекшем сроке хранения.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчиков, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика Криштопа И.О..

    Суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

    Суд расценивает уведомление ответчика Криштопа И.О. о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

    С учетом согласия представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края 17.07.2019 года, вступившим в законную силу 15.10.2019 года, установлено, что на основании расписки 01.12.2015 года между Соколовским Василием Васильевичем и Калиниченко Владимиром Владимировичем был заключен договор займа денежных средств для производственных нужд, согласно которого Калиниченко В.В. получил от Соколовского В.В. два миллиона рублей, которые обязался вернуть Соколовскому В.В. в июне 2016 года с процентами. Суд установил, что денежные средства в обозначенной сумме по данной расписке переданы Соколовским В.В. Калиниченко В.В.. Доказательств возврата денег, суду не представлено. Заемщик Калиниченко В.В. умер 19.03.2018 года. Согласно наследства по завещанию, наследниками являлись сын – Калиниченко Владимир Владимирович, дочери – Калиниченко Оксана Владимировна, Краснова Ольга Владимировна, которые обратились за вступлением в наследство. Наследственного имущества признано достаточным для удовлетворении долговых обязательств по обозначенной расписке. 28.02.2018 года между Соколовским Василием Васильевичем и Коноваловой Еленой Ивановной заключен договор уступки права требования долга по договору займа – расписке от 01.12.2015 года в сумме 2 000 000 рублей с процентами и именно этот объем прав передан Соколовским В.В. Коноваловой Е.И.. При установленных судом обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Коноваловой Е.И., взыскал в ее пользу с Калиниченко В.В., Красновой О.В., Калиниченко О.В. солидарно возврат долга в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК в сумме 312 424,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 361 472,55 рублей, за счет наследственного имущества Калиниченко В.В., умершего 19.03.2018 года.

В судебное заседание представитель истца представил оригиналы кассовых книг за 2016-2017 годы, а также оригиналы расходных кассовых ордеров ИП Калиниченко В.В..

Обозрев и исследовав оригиналы данных документов, судом установлено, что в них отражены сведения о передаче ИП Калиниченко В.В. Криштопу О.И. в счет долга Соколовскому В.В.: 10.06.2016 – 100 000 рублей, 21.06.2016 – 100 000 рублей, 01.07.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 100 000 рублей, 20.07.2016 – 100 000 рублей, 01.08.2016 – 100 000 рублей (только по кассовой книге), 08.11.2016 – 50 000 рублей (только по кассовой книге), 25.11.2016 – 50 000 рублей, 05.12.2016 – 25 000 рублей, 15.12.2016 – 25 000 рублей, 22.12.2016 – 25 000 рублей, 27.01.2017 – 50 000 рублей, 03.02.2017 – 750 000 рублей (только по ордеру), 10.02.2017 – 100 000 рублей, 16.02.2017 – 100 000 рублей, 27.02.2017 – 100 000 рублей, 03.03.2017 – 100 000 рублей, 10.03.2017 – 100 000 рублей, 15.03.2017 – 300 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей. Получение каждой указанной суммы подкреплено подписью ответчика Криштопа И.О., с указанием в расходных ордерах его паспортных данных: паспорт 0400 № 526548, выданный 20.02.2002 года ОВД Ирбейского района Красноярского края.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гринькова Л.В. суду показала, что в 2015-2017 годах она работала у ИП Калиниченко В.В. (старшего) в бухгалтерии, вела кассу. Калиниченко В.В. (истец по делу), оказывал помощь по ведению бухгалтерского учета своему отцу Калиниченко В.В. (старшему). В кассовых книгах она отмечала приход и расход по денежным средствам. При работе с Криштопом И.О. дополнительно выписывала расходные кассовые ордера. В бухгалтерии предприятия имелась доверенность Калиниченко В.В. (старшего) на выдачу денег Криштопу И.О. для передачи через Криштопа И.О. долга Соколовскому В.В.. Согласно данной доверенности она лично выдавала Криштопу И.О. из кассы ИП Калиниченко В.В. (старшего) денежные средства за возврат долга Соколовскому Василию Васильевичу. Криштоп И.О., получая деньги в кассе для передачи их в счет долга Соколовскому В.В., расписывался в кассовой книге, а так же в расходном кассовом ордере с назначением платежа – долг Соколовскому В.В.. Представленные ей для обозрения судом оригиналы кассовых книг за 2016-2017 года ИП Калиниченко, а так же оригиналы расходных кассовых ордеров, составлены ею. Именно эти суммы денег по доверенности получал Криштоп И.О. в кассе ИП Калиниченко В.В. (старшего) для передачи их Соколовскому В.В. в качестве возврата долга. Кроме того, Криштоп И.О. оказывал ИП Калиниченко В.В. (старшему) услуги по поставке угля, за что также выплачивались ему денежные средства, но суммы этих выплат были небольшими в пределах 10-15 тысяч рублей. Отчетных документов о передаче денег, полученных в кассе ИП Калиниченко В.В. для передачи Соколовскому В.В., Криштоп И.О. никогда не предоставлял. Примерно весной 2017 года Калиниченко В.В. (старший) сообщил, что долг Соколовскому В.В. выплатили в полном объеме и в последующем Криштопу И.О. деньги из кассы для передачи Соколовскому В.В. не выдавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карпова И.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Гриньковой Л.В., дополнительно указав, что она являлась главным бухгалтером в ИП Калиниченко В.В., как старшего (отца истца), так и младшего (истца по делу). Калиниченко В.В. (истец) оказывал услуги по ведению бухгалтерских документов Калиниченко В.В. (старшему). Она проверяла работу кассира, книги прихода и расхода, которые вела кассир Гринькова и Калиниченко В.В. (истец). В бухгалтерии имелась доверенность Калиниченко В.В. на выдачу денежных средств Криштопу И.О. для передачи их через Криштопа И.О. в качестве возврата долга Соколовскому В.В.. Представленные ей для обозрения судом оригиналы кассовых книг за 2016-2017 года ИП Калиниченко В.В. (старшего), а так же оригиналы расходных кассовых ордеров, составлены кассиром Гриньковой, в них имеются записи о выдаче денег Криштопу И.О. для передачи долга Соколовскому В.В., суммы и подписи Криштопа И.О. в получении денег. Кроме того, ей известно, что Калиниченко В.В. (старший) 03.06.2016 года и 03.08.2016 года брал в кассе предприятия лично 500 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, для полного погашения долга перед Соколовским В.В.. Со слов Калиниченко В.В. (старшего) Соколовскому В.В. было выплачено 2 400 000 рублей. Документов, подтверждающих действительную передачу Криштопом И.О. полученных в кассе ИП Калиниченко В.В. (старшего) денежных средств, в бухгалтерию предприятия никогда не поступало. 14.12.2017 года произошел пожар на предприятии ИП Калиниченко В.В. (старшего), в результате которого доверенность на выдачу денег Криштопу И.О. уничтожена.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года МО МВД РФ «Ирбейский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Криштопа И.О. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из показаний Криштопа И.О., данных при проведении проверки сотрудниками полиции, отраженных в названном постановлении следует, что он работает механиком у ИП Соколовской Т.М.. С 2010 года он выполнял работы на предприятии Калиниченко В.В. (строительство мельницы, доставка ж/б плит, осуществление транспортных услуг), все работы выполнялись в долг. ИП Соколовская поручала ему забирать на предприятии Калиниченко В.В. денежные средства, о чем он расписывался в журнале, однако за что он ставил подпись, он не смотрел, так как его дело было лишь забрать денежные средства, он считал, что данные деньги были платой за услуги, предоставленные Калиниченко В.В.. Вышеуказанные деньги он передавал ИП Соколовской, себе он никаких денег не присваивал, в каком-либо сговоре, он не участвовал.

Из описательно-мотивировочной части решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года (указанного выше) с учетом определения указанного суда от 26.09.2019 года об исправлении описки, допрошенный в судебном заседании третье лицо - Криштоп И.О., суду показал, что денежные средства передавал Соколовской Т.М. в счет оплаты выполненных работ по соглашению с ИП Калиниченко В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание по данному делу не явился, своего представителя в суд не направил, свою позицию по исковому заявлению не выразил. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он получил в кассе ИП Калиниченко В.В. в период с 10.06.2016 года по 15.03.2017 года 1 700 000 рублей в качестве долга Калиниченко В.В. (старшего) перед Соколовским В.В. для передачи их Соколовскому В.В.. Не опровергнуты его подписи в представленных суду оригиналах кассовых книг и расходных кассовых ордерах. Не представлены доказательства передачи денежных средств Соколовскому В.В.. Не представлено и доказательств своей позиции, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 года МО МВД РФ «Ирбейский».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Криштоп И.О., в рассматриваемых правоотношениях являлся посредником в передаче денежных средств от Калиниченко В.В. (старшего) Соколовскому В.В. в счет оформленного между Калиниченко В.В. (старшим) и Соколовским В.В. договором займа - распиской от 01.12.2015 года в сумме двух миллионов рублей, который 28.02.2018 года Соколовский В.В. по договору уступки права требования передал Коноваловой Е.И., а решением Ирбейского районного суда Красноярского края с истца в солидарном порядке с Красновой О.В. и Калиниченко О.В. взыскано 2 673 897,17 рублей - сумма долга с процентами по договору займа - расписке от 01.12.2015 года, поскольку доказательств возврата долга именно Соколовскому В.В. наследники умершего 19.03.2018 года Калиниченко В.В. (старшего) не представили.

Будучи посредником в описанных выше правоотношениях, ответчик Криштоп И.О. по кассовым книгам и расходным кассовым ордерам получил в кассе ИП Калиниченко В.В. (старшего): 10.06.2016 – 100 000 рублей, 21.06.2016 – 100 000 рублей, 01.07.2016 – 100 000 рублей, 11.07.2016 – 100 000 рублей, 20.07.2016 – 100 000 рублей, 01.08.2016 – 100 000 рублей (только по кассовой книге), 08.11.2016 – 50 000 рублей (только по кассовой книге), 25.11.2016 – 50 000 рублей, 05.12.2016 – 25 000 рублей, 15.12.2016 – 25 000 рублей, 22.12.2016 – 25 000 рублей, 27.01.2017 – 50 000 рублей, 03.02.2017 – 750 000 рублей (только по ордеру), 10.02.2017 – 100 000 рублей, 16.02.2017 – 100 000 рублей, 27.02.2017 – 100 000 рублей, 03.03.2017 – 100 000 рублей, 10.03.2017 – 100 000 рублей, 15.03.2017 – 300 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей, за которые не представил финансового отчета, не получил эти денежные средства и Соколовский В.В., которому они предназначались посредством передачи через Криштопа И.О., о чем имеется вступившее в законную силу решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года, а потому Криштоп И.О. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 13.02.2020 года с требованием оплатить в добровольном порядке до 25.02.2020 года сумму неосновательного обогащения, ответчик Криштоп И.О. получил 25.02.2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

С момента предъявления претензии 25.02.2020 ответчику стало известно о неосновательном своем обогащении.

Период неосновательного обогащения рассчитан истцом с 25.02.2020 года по 20.11.2020 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитана исходя из ключевой ставки за период с 27.07.2020 года – 4,25 % годовых (к периоду с 27.07.2020 по 20.11.2020, что составляет 117 дней), с 22.06.2020 года – 4,5 % годовых (к периоду с 22.06.2020 по 26.07.2020, что составляет 35 дней), с 27.04.2020 года – 5,5 % годовых (к периоду с 27.04.2020 по 21.06.2020, что составляет 56 дней), с 10.02.2020 года – 6 % годовых (к периоду с 25.02.2020 по 26.04.2020, что составляет 56 дней), суммы неосновательного обогащения 1 700 000 рублей и составляет 60 489,72 рубля.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения (с 21.11.2020 года).

Истец, как наследник имущества Калиниченко В.В. (старшего), с которого солидарно с другими наследниками удержан долг по договору займа денежных средств для производственных нужд от 01.12.2015 года, заключенному между Соколовским Василием Васильевичем и Калиниченко Владимиром Владимировичем (старшим), вправе требовать возврата полученных ответчиком денежных средств, входящих в состав наследуемого имущества.

Другие наследники имущества Калиниченко В.В. (старшего), а именно Коновалова О.В., Калиниченко О.В., также являющиеся солидарными должниками, по обозначенному долгу не лишены права в последующем предъявить исковые требования к истцу за возмещением своей доли.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины исходя из окончательных требований (1 700 000 рублей +60 484,72 рубля) в сумме 17 002 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиниченко Владимира Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с Криштопа Ивана Олеговича в пользу Калиниченко Владимира Владимировича:

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – размер возмещения неосновательного обогащения,

- 60 484 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 года по 20.11.2020 года, включительно, а также по день фактического исполнения решения (с 21.11.2020 года),

- 17 002 (семнадцать тысяч два) рубля – возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 23.12.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                             С.Д. Петрова

      Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                     С.Д. Петрова