Судья Еронин Н.В. Дело № 22к-5810/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 30 августа 2018 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И, адвоката Грубой Л.В., при секретаре Щукиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАВ, ИИА, ТНАС на постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление Ногинского городского суда от 09 июня 2018 года для устранения недостатков.
Выслушав мнение адвоката Грубой Л.В. об удовлетворении жалобы БАВ,, ИИА, ТНАС, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2018 года заявитель ИИА, представляющая на основании доверенности интересы БАВ, обратилась в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора г. Ногинск Московской области Пантелеева Д.В. и заместителя Ногинского городского прокурора Гордика А.А. по заявлению о преступлении и непринятию мер по освобождению БАВ, а также обязать устранить допущенные нарушения закона и прав БАВ, путем принятия решения о регистрации сообщения о преступлении, его направления в СК РФ и вынести частное постановление в адрес прокуратуры г. Ногинска.
09 июня 2018 года постановлением Ногинского городского суда Московской области заявителям ИИА, БАВ, ТНАС возвращена поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обраться в суд.
На указанное постановление заявителем ИИА подана апелляционная жалоба, которая была направлена в Московский областной суд.
В ходе назначения данного материала к слушанию в Московском областном суде было установлено, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требования ст. 389.6 УПК РФ, так как отсутствуют подписи лиц, подавших апелляционную жалобы - БАВ и ТСВ, в связи с чем, материал по жалобе ИИА был возвращен в Ногинский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановлением Ногинского городского суда от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба И ИИА, БАВ, ТНАС была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
На данное постановление БАВ, ТНАС, ИИА подана апелляционная жалоба о его отмене. Указывают, что требования оформления апелляционной жалобы ИИА выполнены, в деле имеются документы, подтверждающие полномочия И расписываться за БАВ и Т, поскольку они участники МОД «ОКП», то председатель движения имеет право действовать от имени всех участников, также имеется доверенность БАВ на ИИА Поэтому суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть апелляционную жалобу. Просят удовлетворить отвод всему составу Московского областного суда, вынести частное определение в адрес судей Ногинского городского суда, отменить постановление от 19.07.2018, немедленно освободить БАВ из-под стражи, выслать все документы в электронном виде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Данные требования направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений и не могут расцениваться как нарушающие права ИИА и БАВ
Между тем, апелляционная жалобы была подана от имени ИИА в интересах БАВ, самого БАВ и ТНАС, однако подписана только ИИА, подписи БАВ и ТНАС отсутствуют.
Доводы об электронной подписи заявителя ИИА, а также то, что председатель движения имеет право действовать от имени всех участников, не основано на уголовно-процессуальном законе и не свидетельствуют о надлежащем оформлении жалобы.
Доводы о немедленном освобождении БАВ из-под стражи также не могут быть приняты во внимание, так как изменение меры пресечения либо ее отмены рассматривается в ином порядке.
Также не может быть удовлетворен отвод всему составу Московского областного суда, так как для этого не имеется законных оснований, в том числе и предусмотренных ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░