Решение по делу № 2-3602/2014 ~ М-3452/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-3602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием представителя истца Пономарева А.А., представителя третьего лица Смирновой Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Норина С.Е., Норина С.Е. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Норина С.Е. обратилось в суд с иском к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в заявлении, что Норин С.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ года потребитель заключил договор страхования по риску «Автокаско» с ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом страхования № № ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль потребителя получил повреждения. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение не выплатил. Потребитель обратился в <данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы, при этом ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой № №, но не обеспечил явку своего представителя на место осмотра автомобиля потребителя. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушал законы РФ, совершал виновные действия, которые выразились в ущемлении прав потребителя. Этими действиями ответчик причинил потребителю нравственные страдания, которые были вызваны тем, что потребитель глубоко переживали по поводу не полной выплаты страхового возмещения, и следовательно невозможностью привести автомобиль в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, последующими обращениями к ответчику, доказыванием ответчику своей правоты, обращением в Роспотребнадзор за разъяснением своих прав. То есть Потребитель полностью поменял сложившийся годами спокойный и размеренный образ своей жизни. Своими действиями ответчик нанес потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик продолжает нарушать законное право потребителя Норина С.Е. и во внесудебном порядке прекратить нарушения, восстановить полном объеме права потребителя не представляется возможным. Истец- «Общество защиты прав потребителей Пермского края» вынуждено обратиться с данным иском в суд. На основании изложенного просили взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Норина С.Е. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> на день вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, но с учетом произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере в меньшем размере, а именно <данные изъяты> рублей с учетом частичной произведенной выплатой ответчика в размере <данные изъяты> рублей, по фактически произведенным расходам истца по ремонту автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Норин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ЗАО «Гута-Страхование» направляли письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. ЗАО «Гута-Страхование», рассмотрев представленные Нориным С.Е. документы подтверждает, что заявленный случай является страховым, в связи с чем, ЗАО «Гута-Страхование» утвержден страховой акт № № КАСКО на страховое возмещение в сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ЗАО «Гута-Страхование» возражает по заявленному требованию о возмещении морального вреда. Полагают, что ЗАО «Гута-Страхование» не причиняло истцу ни физическое или нравственное страдание, тем более не нарушало его неимущественные права и не посягалось на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, кроме того, ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу сумму материального ущерба, в связи с чем, полагают, что требования о возмещении морального вреда заявлено необоснованно. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий.. Соответственно с при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, просят суд уменьшить взыскиваемый размер морального вреда, при принятии судом соответствующего решения. Истец не обращался в ЗАО «Гута-Страхование» в претензионном порядке, чем лишило ответчика права урегулировать ситуацию в добровольном порядке. Следовательно, заявленный истцом штраф по Закону о защите прав потребителей предъявлен необоснованно. В связи с тем, что истец не предоставил ответчику экспертное заключение, и не уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой, полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены незаконно и необоснованно. Учитывая вышеизложенное, указывали, что исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Радуга» в судебном заседании пояснила, что Норин С.Е. приезжал в ООО «Радуга» по направлению от ЗАО «Гута-Страхование», ремонт транспортного средства долгое время долгое время со страховой компанией не согласовывался. Норин С.Е. отремонтировал автомобиль за счет своих денежных средств. В рамках спора ООО «Радуга» к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы за произведенный ремонт автомобилей, в реестре автомобиль Норина С.Е. не указан, денежные средства за автомобиль истца страховая компания не выплачивала.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Гута-Страхование» и Нориным С.Е. был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> г/н А № на срок действия ДД.ММ.ГГГГ года по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 9). В качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» указано: ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера». Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях правил страхования по <данные изъяты> является ОАО «Сбербанк России». Застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». страховая сумма <данные изъяты>. По договору Нориным С.Е. уплачен страховой взнос <данные изъяты> (л.д. 10).

<данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО10. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Норина С.Е., что подтверждается справкой ДТП.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Норину С.Е. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, прав.перед ПТФ, защита двигателя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года признан ФИО10 который нарушил п. 8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая к прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Норина С.Е., в результате чего допустил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ. Норин С.Е. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб/ДАГО.ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Гута-Страхование» было выдано направление на осмотр № № (КАСКО) автомобиля Норина С.Е.

ЗАО «Гута-Страхование» данный случай был признан страховым, в связи чем Норину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года было выдано направление № № на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Радуга».

Однако, согласно отметки на направлении работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, заказ необходимых деталей для ремонта не производились в связи с отсутствием согласования по данному убытку со стороны ЗАО «Гута-Страхование», а также имеющейся задолженности за ранее выполненные работы. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица Согласно заявления Норина С.Е. адресованного ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом СТО в произведении восстановительного ремонта его автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Межрегионального экспертно-технического центра» составленной по заявке ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Норина С.Е. составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ЗАО «Гута-Страхование» согласно страховому акту № № по которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей выплатило указанную сумму Норину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен в добровольном порядке ответчиком, а также посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной Норин С.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г//н № обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, г/н № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом физического износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Нориным С.Е. в адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия, в которой Норин С.Е. просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, определенную отчетом <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные в связи с оплатой отчет, что подтверждается квитанцией, описью, и реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.140-142). Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку, автомобиль истца Норина С.Е. не был отремонтирован, по направлению ответчика, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, то истец Норин С.Е. самостоятельно произвел оплату, ремонта автомобиля и покупку запасных частей к нему. Ремонт произведен в <данные изъяты> и составил согласно калькуляции третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В материалы дела представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», свидетельствующий о восстановлении Нориным С.Е. транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за счет собственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается и платежными документами ( л.д.146)

Также истец Норин С.Е. произвел покупку запасных частей для восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144)

Таким образом на момент рассмотрения спора истец Норин С.Е. произвел за свой счет ремонт автомобиля, на сумму <данные изъяты>, что составляет менее суммы определенной согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ,

Материалами дела установлено, что ДТП с участием автомобиля истца Норина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, данный случай ответчиком был признан страховым, Как следует из договора страхования формой страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании установлено, что по направлению страховой компании автомобиль истца Норина С.Е. передан в ремонтную организацию, но ремонт не произведен, по причине не перечисления ответчиком денежных средств в счет ремонта автомобиля. Ответчиком данный факт не оспорен, более того, ответчик перечислил в счет страхового возмещения истцу денежную сумму, которой не хватило для восстановления автомобиля истца.

По существу ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию по риску «КАСКО»

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца Норина С.Е. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( разница между фактически понесенными истцом затратами <данные изъяты> и суммой выплаченной ответчиком <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истец также заявляет требования о возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с отправкой телеграммы ответчику,, для явки на осмотр в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы понесены истцом Нориным С.Е. именно в связи с неисполнением обязанности ответчика по договору страхования, понесенные расходы подтверждаются договором и чеками

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с 20.09.2014 года по 08.12.2014 года.

Суд считает, требования истца Норина С.Е. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части..

В соответствии со п.11.10 Правил страхования следует, что после предоставления страховщику страхователем всех документов, страховщик в течение 45 рабочих дней, принимает решение.. Срок принятия решения может быть увеличен в соответствии с п.11.17 Правил

Согласно п.11.17 Правил страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.11-10,11-11 правил, если по инициативе страхователя проводилась независимая экспертиза с целью определения убытков. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки указанные в п.11.10.и 11.11 Правил.

П.11.11 Правил предусмотрено, что, если договором страхования не предусмотрено иное страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Суд, считает, что поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу Норину С.Е, страховое возмещение. Истец проведя оценку стоимости восстановительного ремонт, направил претензию ответчику с приложением отчета об оценке, данную претензию направил ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком претензия с приложенными документами получена согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает, что в течение 20 рабочих дней, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был произвести Норину С.Е. выплату страхового возмещения. До момента вынесения решения суда оставшаяся сумма страхового возмещения Норину С.Е. не выплачена,

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик незаконного пользуется денежными средствами причитающихся истцу, с указанного времени по день вынесения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты.

Расчет <данные изъяты>( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Норина С.Е. необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки, поскольку истец рассчитывал получить денежные средства для ремонта своего автомобиля и использовать его по назначению. Однако суд считает, что истцом Нориным С.Е. не представлено доказательств того, что действия ответчика негативно отразились на истце, причинили необратимые последствия, нарушили нематериальные блага истца.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил

Доводы представителя ответчика, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец Норин С.Е. с претензией к ним не обращался, суд во внимание не принимает.

Как указывалось выше, истец Норин С.Е. направлял в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком претензия с приложенными документами получена согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Нориным С.Е. повторно направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, (л.д. 138). Согласно реестра почтовых отправлений письмо претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования истца Норина С.Е. то с ответчика подлежит взысканию, штраф 50% от взысканной судом суммы (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> в пользу истцу Норина С.Е., а 50% от суммы взыскиваемого штрафа, подлежит взысканию в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», что составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Норина Сергея Егоровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет <данные изъяты> взыскать в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья