Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2016 от 07.04.2016

№ 12-356/27-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 08 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Авангард-Агро-Курск» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 год N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, с. 1-е Новосспасское, в связи с чем, жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Золотухинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ООО «Авангард-Агро-Курск» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ по подсудности в Золотухинский районный суд <адрес>

Судья Е.В. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>