Решение от 07.10.2019 по делу № 33-17244/2019 от 25.09.2019

Судья Головань Р.М. дело № 33-17244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2019по иску Мнацакановой Л. Б. к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ДонИнвестСтрой» на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Мнацаканова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального среда за нарушение договора участия в долевом строительстве, указав, что 03.08.2016 между истцом Мнацакановой Л.Б. и ООО «ДонИнвестСтрой» был заключен договор №486 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 16.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Согласно условиям договора застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, квартиру (жилое помещение) со строительным номером 102, расположенную в секции № 1 на 5 этаже.

Застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства после сдачи объекта эксплуатацию и о готовности застройщика передать объект долевого строительства по передаточному акту.

В ходе осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены следующие недостатки: на лоджиях некачественно установлены стеклянные витражные фасады, через которые в квартиру проникает вода и происходит залитие; окна и двери не открываются, механизмы не отрегулированы, имеются зазоры и щели в проемах; в квартире отсутствует электрический кабель к плите, который предусмотрен п. 7.4 договора; в кухне и ванной комнате не работает вытяжка и вентиляция. Акт выявленных недостатков был переданы ответчику.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 498 121, 20 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 488 158, 78 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. исковые требования Мнацакановой Л.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» в пользу Мнацакановой Ларисы Бениковны сумму в размере 498 121, 20 руб. (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства), неустойку за период с 16 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 488 158, 78 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в пользу потребителя – 494 139, 99 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченней ответственностью «ДонИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 13 062, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ликвидатора ООО «ДонИнвестСтрой» - Петрикант А.В., указывает на необоснованность и незаконность постановленного решения, просит отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309, 314, ст.4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора долевого участия и пришел к выводу о взыскании неустойки за период 16.02.2019 по 25.05.2019 (98 дней) в размере 488 158, 78 руб. из расчета: 498 121, 2 * 98 * 1 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их подтвержденными доказательствами и основанными на законе.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГПК РФ по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильности выводов суда не опровергают.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При взыскании с ответчика штрафа суд, руководствовался п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что требований истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019░.