Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14006/2013 от 20.06.2013

Судья: Грачева Н.Н. Дело №: 33-14006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Леонова Алексея Юрьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Леонова Алексея Юрьевича к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Леонову Владимиру Павловичу о признании договора частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Леонову В.П. о признании договора частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Просит признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан серии от 30.12.1994г. в части не включения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> его бабушки Леоновой Марии Алексеевны, 12.01.2012г. В обоснование иска истец ссылается на то, что Леонова М.А. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней и была зарегистрирована. При жизни она говорила истцу, что квартира ею приватизирована и после ее смерти перейдет ему по наследству как внуку.После смерти Леоновой М.А. истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что собственником квартиры на основании постановления от 30.12.1994г. № 2301-п и договора о передаче жилого помещения в собственность является ответчик Леонов В.П. Считает, что спорное жилое помещение было передано в собственность ответчика без согласия других лиц, обладавших самостоятельным правом пользования им и правом на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика администрация Ступинского муниципального района возражала против иска, пояснив, что при передаче спорной квартиры в собственность Леонова В.П. права истца не были нарушены, в спорной квартире он не был зарегистрирован.

Представитель ответчика Леонова В.П. иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Леоновым А.Ю. принесена апелляционная жалоба в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Леонова М.А. 06.04.1927г.р. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, совместно с ней был зарегистрирован ее сын Леонов В.П. Сын Леоновой М.А. - Леонов Ю.П. ( отец истца) умер 06.12.1991г.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан серии В № 1790 от 30.12.1994г., заключенному между СМК (Ступинский металлургический комбинат) и Леоновым В.П., в собственность Леонова В.П. передана квартира <данные изъяты> на основании его заявления, при этом указано, что квартира находится на балансе СМК. Договор зарегистрирован в администрации Ступинского района 30.12.1994г., имеется письменное согласие на приватизацию Леоновой М.А., а также представлена архивная выписка постановления главы администрации Ступинского района от 30.12.1994г. №2301п о разрешении приватизации спорной жилой площади.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с согласия Леоновой М.А., суд обоснованно, с учетом требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность Леонова В.П. в части не включения Леоновой М.А. в состав собственников квартиры, является необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи