Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 ~ М-105/2021 от 31.08.2021

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., без участия лиц, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № по иску бывшего военнослужащего войсковой части 31134 рядового запаса Короткова Станислава Андреевича о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.Г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к условному наказанию. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Короткова, а с Министерства обороны РФ в счет возмещения морального вреда в его пользу взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, решение по гражданскому иску отменено, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, Коротков обратился в суд с иском к Швецу о возмещении ему морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ему во время прохождения им военной службы. В обоснование своих требований Коротков указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в хранилище № парка боевых машин войсковой части 31134, где привел в движение автомобиль и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Будучи недовольным такими действиями, находясь в этом же хранилище, Швец применил в отношении него физическое насилие, нанеся не менее четырех ударов рукой по лицу. В результате этих ударов Швеца ему были причинены нравственные и физические страдания, а также перелом носа без смещения отломков, повлекший легкий вред здоровью. В результате этого в отношении Швеца было организовано уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. С учетом того, что в результате названного преступления ему был причинен моральный вред, то ввиду понесенных нравственных страданий и полученных повреждений, он просил взыскать в свою пользу со Швеца моральный вред в указанном размере.

Гражданский истец Коротков в суд не явился, просил рассмотреть его требования без его участия.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство без участия представителя военного ведомства.

В свою очередь от представителя военного ведомства ФИО6 поступили возражения, в которых тот настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции в возражениях представитель указал, что возмещение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 1068 ГК РФ осуществляется только в том случае, если этот вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, действовавшим по заданию воинской части. Между тем, воинская часть и тем более Министерство обороны РФ, поручений Швецу на применение физического насилия в отношении подчиненного не давало, а следовательно действия Швеца направлены на прямое нарушение своих обязанностей военной службы. Представитель также обратил внимание на то, что действия Швеца носили противоправный характер и были направлены на причинение вреда здоровью подчиненного военнослужащего, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем, нормы названной статьи ГК РФ как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на военное ведомство не правомерны. Более того, ссылаясь на действующее законодательство и примеры из судебной практики, представитель указал, что какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны РФ не может быть возложено, поскольку вина данного ведомства отсутствует, а требования истца должны быть адресованы причинителю этого вреда – Швецу. Помимо этого представитель указывает на необходимость выяснения факта обращения истца в страховую организацию, с которой у Минобороны заключено соглашение по вопросу обращения Короткова за выплатой страхового возмещения и пособия.

Ответчик Швец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство, в котором помимо просьбы о рассмотрении дела без его участия, также просил отложить рассмотрение иска до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда.

Разрешая ходатайство Швеца об отложении рассмотрения гражданского иска до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор и апелляционное постановление, суд полагает его надуманным, поскольку на настоящий момент приговор суда первой инстанции в отношении ответчика вступил в законную силу и оснований для отложения рассмотрения настоящего иска не имеется.

Рассмотрев гражданский иск и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 того же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться, помимо прочего, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Положениями ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона, командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В ходе судебного заседания установлено, что командир роты Швец, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 31134, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию и должности для рядового Короткова. В связи с этим, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, Швец являлся должностным лицом.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в хранилище парка боевых машин Швец, превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81, 84 и ст. 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ в силу которых, он, в том числе обязан был в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, проявляя недовольство тем, что Коротков повредил военный автомобиль, будучи возмущенным этим, нанёс Короткову четыре удара ребром ладони в нос, тем самым его сломав.

В результате противоправных действий Швеца потерпевшему Короткову был причинен легкий вред здоровью в виде перелома костей носа без смещения отломков, а также физические и нравственные страдания.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая текущего года Швец по вышеуказанным обстоятельствам применения насилия к подчиненному был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - то есть в превышении своих должностных полномочий.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что по причине применения физического насилия должностным лицом – Швецом к своему подчиненному Короткову, последнему был причинен перелом носа, физические и нравственные страдания. Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным, что в результате противоправных действий Швеца, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за последствия умышленных действий должностного лица ВС РФ - Швеца, должно нести государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответственность за наступившие последствия должна быть возложена на лицо, наделившее Швеца соответствующими полномочиями, то есть государство в лице Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, принимает во внимание обстоятельства и характер действий, совершенных ответчиком, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с переломом носа, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, обстоятельства совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных его особенностей, возраста и пола, а также наличия у ответчика на иждивении малолетних детей, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости, соразмерности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, а с Министерства обороны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности,

Что же касается довода представителя Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с военного ведомства, поскольку он должен быть взыскан с причинителя вреда - Швеца, виновного в причинении легкого вреда здоровью истца, то суд считает его основанным на неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Учитывая, что причинение Короткову вреда здоровью средней тяжести произошло во время прохождения им военной службы, гражданско-правовую ответственность за него, в том числе по компенсации морального вреда, несет именно Министерство обороны Российской Федерации, а не Швец, который находился при исполнении должностных обязанностей и превысил их.

Довод представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что данные правоотношения реализуются посредством страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предметом по настоящему спору является возмещение компенсации морального вреда в связи с полученной травмой носа и нравственными страданиями, тогда как действующее страховое законодательство военнослужащих, обстоятельства возмещения компенсации морального вреда не регулирует.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Короткова Станислава Сергеевича о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Короткова Станислава Сергеевича в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Короткова С.С. в остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Ильин