Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22486/2021 от 20.07.2021

Судья: Архипова Л.Н.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова В. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

по гражданскому делу по иску Мартынова В.И. к ДПК «Моспроектовец» о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Мартынова В.И. - Карасева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

установила:

Мартынов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Мартынов В.И. указал, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по его иску к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, восстановлении членства в ДПК «Моспроектовец», по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, он восстановлен в членах ДПК «Моспроектовец». Полагал, что данное судебное постановление и установленные им обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мартынову В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С указанным определением Мартынов В.И. не согласился, просит о его отмене как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Мартынова В.И. к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, восстановлении членства в ДПК «Моспроектовец» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, по делу принято новое решение, которым иск Мартынова В.И. удовлетворен, решение общего собрания ДПК «Моспроектовец» от <данные изъяты> в части исключения Мартынова В.И. из членов ДПК «Моспроектовец» признано недействительным, Мартынов В.И. восстановлен в членах ДПК «Моспроектовец».

При этом судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, о пересмотре которого заявлено Мартыновым В.И., рассматривался вопрос о взыскании с Мартынова В.И. задолженности по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взносов за пользование, содержание и ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При таких данных, руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания ДПК «Моспроектовец» от <данные изъяты> в части исключения Мартынова В.И. из членов ДПК «Моспроектовец», Мартынов В.И. восстановлен в членах ДПК «Моспроектовец», не могут быть расценены как вновь открывшиеся по делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Мартыновым В.И. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а именно: с даты вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился <данные изъяты>

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу и в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи