Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1584/2018 от 29.05.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» на решение Заводского районного суда
г. Орла от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» в пользу Майоровой Е.В. проценты в размере 194595 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме
10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Майоровой Е.В. и ее представителя Иконнникова П.В., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался построить жилой дом, а она - уплатить 1599000 руб. за квартиру в нем и принять объект долевого строительства. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <дата> года, срок передачи объекта ограничен <дата>.

Она частично исполнила взятые на себя обязательства, оплатив <дата> денежные средства в размере 750000 руб.

<дата> направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате переданных денежных средств в размере 750000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку стало очевидным, что в установленный договором срок объект строительства ей передан не будет.

Её претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> ее требования были удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве от <дата>, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 750000 руб.

По изложенным основаниям просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в общем размере 194595.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> вынесено по требованиям, аналогичным заявленным в настоящем деле.

Одновременно заявляет о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи не имелось и оснований для взыскания штрафа, так как её требования в досудебном порядке не рассматривались, а потому не могли быть добровольно удовлетворены.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно.

В возражениях на апелляционную жалобу Майорова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, такие нарушения имели в настоящем случае.

Так, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять даже в случае отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в пользу Майоровой Е.В. с ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» взысканы уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 750000 руб., указанный договор расторгнут. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Из содержания данного решения усматривается, что, заявляя требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, Майорова Е.В. просила кроме того взыскать неустойку, которая, по ее мнению, должна выплачиваться застройщиком при расторжении договора одновременно с уплаченной ею суммой как проценты за пользование этими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ввиду нарушения ее прав как потребителя.

При этом денежные средства, обозначенные истцом как неустойка, рассчитаны, исходя из периода незаконного пользования ими, начиная с <дата> – даты их внесения, как проценты за пользование ответчиком внесенными ею 750000 руб. в соответствии с методикой их расчета, указанной в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ). Требования о компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчиком нарушались условия заключенного с ней договора, а ее законные требования были оставлены им без удовлетворения.

Указанное подтверждается копией письменных уточнений к исковому заявлению Майоровой Е.В., рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Орла и копией решения того же суда от <дата>, имеющимися в материалах настоящего дела.

Из содержания иска, поданного <дата> в Заводской районный суд г. Орла, и позиции стороны истца в ходе его рассмотрения усматривается, что он основан на тех же нормах специальных законов, что и иск, рассмотренный ранее Железнодорожным районным судом г. Орла.

Проверяя довод истца о различной правовой природе взыскиваемых ею денежных средств в ходе рассмотрения иска Железнодорожным районным судом г. Орла и в рамках настоящего дела, судебной коллегией было установлено, что в обоих случаях имеют место требования Майоровой Е.В., основанные на незаконном пользовании ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» суммой в размере 750000руб. с момента ее внесения (<дата>), подлежащие выплате ей одновременно с возвращаемыми 750000 руб. при расторжении договора участия в долевом строительстве.

Расчет данной суммы истец также и в том и в другом случае осуществляет, исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, начало периода, за который, по мнению истца, в ее пользу должны взыскиваться денежные средства, начинает исчисляться с одной и той же даты - <дата>, изменена лишь конечная дата данного периода, что обусловлено течением времени.

Материалы гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла, исследованного судом апелляционной инстанции, не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что стороной истца заявлялось либо самим судом выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; судом не применялись нормы права, не приведенные в иске Майоровой Е.В.

Следовательно, отказывая Майоровой Е.В. в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной последней как проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд счел не подлежащими удовлетворению данные исковые требования по существу, а не в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права, на котором бы она настаивала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований к повторному рассмотрению вышеуказанных требований Майоровой Е.В.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию самой Майоровой Е.В., имеющую в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, о том, что с настоящим иском она обратилась в Заводской районный суд г. Орла по рекомендации своего представителя в связи с отказом Железнодорожного районного суда г. Орла суда в удовлетворении части ее требований. При этом Майорова Е.В. не отрицала того, что оба раза просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами, и как они будут поименованы в иске для нее значения не имело.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования Майоровой Е.В. фактически обусловлены ее несогласием с отказом Железнодорожного районного суда г. Орла во взыскании с ответчика денежных средств за незаконное пользование ее деньгами, что, по мнению судебной коллегии, не может являться правовым основанием для повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и повторной оценки имевшихся и сбора новых доказательств в пользу позиции Майоровой Е.В. о необходимости их взыскания.

Процессуальным законодательством для проверки законности и обоснованности вынесенных судом первой инстанции решений предусмотрен институт обжалования данных решений (апелляционное обжалование в отношении не вступивших в законную силу решений и кассационное обжалование в отношении решений, вступивших в законную силу), строго регламентированный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение приведенных выше положений процессуального закона судом первой инстанции привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу, в котором фактически переоценивались обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» подлежащей удовлетворению, а решение Заводского районного суда г. Орла от 30.03.2018 – отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» удовлетворить.

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2018 года отменить, производство по делу по иску Майоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи