Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-375/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/14 по иску Лисачеовй Татьяны Валерьевны к СНТ «Ромашка» о возложении обязанности перенести водопроводную трубу,

УСТАНОВИЛ:

Лисачева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Ромашка» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих исковых требований Лисачева Т.В. ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №. По принадлежащему ей участку проходит общая труба водопровода. Указанная труба вплотную примыкает к садовому дому истца и на всем протяжении имеет порывы – протекает и подмывает фундамент дома.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В документах о государственной регистрации права сведений об обременении земельного участка сервитутом: прохождением водопроводной тубы – не имеется.

Истец неоднократно обращалась к администрации СНТ «Ромашка» с требованием устранить течи и порывы в трубе, однако никаких действий по устранению указанных нарушений ответчик не предпринял. За границей земельного участка, принадлежащего истцу, находятся земли администрации СНТ «Ромашка». Ответчик на обращение истца об устранении нарушений ее права не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Гончарова Э.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по тем основаниям, что с момента образования СНТ <данные изъяты> – приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ труба находится в данном месте, и за время своего существования никуда не переносилась. Технической возможности переноса трубы не имеется, так как в случае переноса будет иметь место излом, который приведет к понижению давления воды и нарушению водоснабжения дальних участков садоводов. Доводы истицы о том, что труба имеет течь – не признает, указывая, что общая водопроводная труба, о которой возник спор - технически исправна. Неисправности имеет труба, которая отводит воду к дому и участку истицы, ответственность за содержание которой несет истица. С заявлениями об устранении течи истица в СНТ <данные изъяты>» не обращалась. Также пояснила, что истица пользуется водой из этой водопроводной трубы, и является участником общей собственности на данную трубу. Приобретая участок в ДД.ММ.ГГГГ, истица видела расположение трубы, была согласна с приобретением земельного участка с пролегающей по нему трубой летнего водопровода членов СНТ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Лисачева Т.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что СНТ «<данные изъяты>» образовано в ДД.ММ.ГГГГ. После основания СНТ был проложен летний водопровод, который проходит в том же месте с указанного времени, в том числе и по участку истицы.

Судом установлено, что указанный земельный участок с садовым домом приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи, в день заключения договора продавец передал, а покупатель принял указанный участок для ведения садоводства.

Таким образом, заключая договор купли-продажи указанного садового участка, истица располагала сведениями о прохождении по приобретаемому земельному участку трубы летнего водопровода СНТ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Лисачевой Татьяной Валерьевной права собственности на земельный участок, труба летнего водопровода уже находилась на нем. Лисачева Т.В., приобретая земельный участок, своими конклюдентными действиями выразила согласие на приобретение земельного участка с проходящим по нему водопроводу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что истица является членом СНТ <данные изъяты> потребляет воду из водопроводной трубы, которую она просит перенести, оплачивала членские взносы СНТ, в том числе и водоснабжение, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала.

Доводы о нарушении ее прав основаны на том, что в трубе имеются порывы, труба постоянно протекает и подмывает фундамент дома, вследствие чего происходит разрушение, а также образуются трещины на стене садового дома.

Представитель ответчика факт протекания трубы отрицает, указывая, что из имеющихся в деле фотографий невозможно идентифицировать участок трубы, на котором проходила съемка. Указывает, что протеканий в трубе не имеется, истица ни разу не обращалась в Правление СНТ <данные изъяты>» с заявлениями о таких фактах.

Также представитель ответчика указал, что ранее на участке истицы находился деревянный дом, который уничтожен пожаром. После пожара истица на том же фундаменте, не рассчитанном на кирпичное строение, возвела кирпичный дом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт протекания трубы, а также факт того, что причиной появления трещин в стене дома является именно прохождение водопроводной трубы вблизи садового дома.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав нахождением на территории его участка водопроводной трубы.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что водопроводная труба проложена по краю участка № более 20 лет назад, она не переносилась и была установлена с согласия всех садоводов. Оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением водопроводной трубы через ее земельный участок каким-либо образом нарушаются ее права как землепользователя.

Ссылка представителя истца на СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может быть принята во внимание, так как земельный участок истца к землям городских и сельских поселений не относится, а относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, правоотношения по установке инженерных сетей на данном участке указанный СНиП не регламентирует.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, подлежащих защите в соответствии с избранным способом, истцом в материалы дела не представлено, а ее требования не могут способствовать защите права собственности, которые истец полагает нарушенными, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисачеовй Татьяны Валерьевны к СНТ «Ромашка» о возложении обязанности перенести водопроводную трубу, взыскании расходов по оплате помощи представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.