Решение по делу № 2-19/2014 (2-895/2013;) ~ М-826/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-19/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мальцевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Швецов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.01.2013г. в 13 ч. 40 мин. по адресу: ................ по вине Мурадяна К.А., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... гос. номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия». В порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 26676 руб. 82 коп., с чем он не согласен, так как согласно отчету ИП П.М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 96427 руб. 34 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 69750 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., неустойку в сумме 69750 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя 20000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шишков И.Н л.д. 10) уточнил основания иска в части взыскания неустойки, которые основывает на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2013г. по день вынесения решения в сумме 28312 рублей, а также расходы по судебной экспертизе 20000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.94). Представил отзыв, в котором иск не признал (л.д.94-95).

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Мурадян К.А. в судебное заседание не явились. От ООО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, так как именно им осуществлялась процедура прямого урегулирования убытка (л.д.53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.01.2013г. в 13.40 час. на 23 км ................ по вине Мурадяна К.А., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Швецову Ю.В. автомобилю .. гос. номер № причинены механические повреждения.

Вина Мурадяна К.А. в совершении столкновения установлена на основании справки о ДТП (л.д.29), постановления об административном правонарушении от 15.01.2013г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.30).

Перечень повреждений автомобиля Рено указан в справке о ДТП и актах осмотра (л.д.21-24, 29).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Мурадяна К.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №, о чем указано в справке о ДТП (л.д.29).

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.01.2013г. Швецов Ю.В. обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность при использовании автомобиля Рено по полису ВВВ № (л.д.31). Согласно акту о страховом случае от 6.02.2013г. истцу выплачено страховое возмещение 26676 руб. 82 коп. (л.д.36). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заявил страховщику о пересмотре страховой выплаты, в чем письмом от 19.03.2013г. ему отказано (л.д.41).

В обоснование иска Швецов Ю.В. представил отчет специалиста П.М.О.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена 96427 руб. 34 коп. (л.д.13-28).

Поскольку в материалах дела содержится несколько различных заключений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.В. автомобиль действительно получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра ЗАО «Технэкспро», составленных по заданию страховщика. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в Московской области цен и с учетом износа автомобиля составляет 102022 руб. 16 коп. (л.д. 77-89).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с отчетом ИП П.М.О.., так как истец не заявил об увеличении цены иска. Определенный страховщиком размер убытка явно не соответствует реальным расходам по восстановлению транспортного средства. Кроме того, ответчик не представил документы, на основании которых определена страховая выплата.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме 96427 руб. 34 коп. - 26676 руб. 82 коп. = 69750 руб. 52 коп., что не превышает предела лимита страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба 5000 руб., так как отчет ИП П.М.О. был необходим для обращения за защитой нарушенного права (л.д.12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда, с ООО «Росгосстрах» взыскивается неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что за указанный истцом период с 20.03.2013г. по 25.03.2014г. составляет 28312 руб. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГПК РФ. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данная норма закона устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Обязанность ответчика по возмещению вреда в большем размере в данном случае возникает из судебного решения. Также суд учитывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его права восстановлены путем взыскания с ответчика неустойки.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, с ООО «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 44876 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., нотариальные расходы 1200 рублей и расходы по судебной экспертизе 20000 рублей (л.д.11, 32, 33-35, 97).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Швецова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецова Ю.В. страховое возмещение в сумме 69750 рублей 52 коп., расходы по оценке ущерба 5000 рублей, неустойку за период с 20.03.2013г. по 25.03.2014г. в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44876 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, расходы по экспертизе 20000 рублей, а всего взыскать 165826 рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Лобня 2942 рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова