Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2019 ~ М-619/2019 от 01.04.2019

№ 2-1065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                            г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Д.А. в лице законного представителя Семёновой О.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Семёнов Д.А., в лице законного представителя Семёновой О.А., обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторном отделении ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России врачом психиатром Арсеньевой И.Г. проводилось медицинское освидетельствование Семенова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ему был установлен диагноз «шизоидное расстройство личности». Не согласившись с указанным медицинским диагнозом, истец обратился в суд с иском к ФГБУЗ «КБ № ФМБА России» о признании установленного диагноза необоснованным. Решением Железногорского городского суда от 14.01.2019 года, вступившим в законную силу 15.02.2019, иск удовлетворен. В результате установленного ответчиком указанного диагноза истцу причинен моральный вред, т.к. до признания судом диагноза «шизоидное расстройство личности» необоснованным истец испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с тем, что окружающие могут считать его неполноценным. Кроме этого такой диагноз может привести к диспансерному наблюдению у врача-психиатра, что будет сопровождаться стигматизацией и нарушением адаптации в обществе, может ограничить выбор профессии, исключить трудоустройство на государственные должности в госучреждениях, военную службу, может повлечь в будущем нарушение его прав и интересов.

В судебном заседании истец Семёнов Д.А., его законный представитель Семёнова О.А., также представитель истца Литвинов Р.В. (по доверенности) поддержали иск, просили удовлетворить его по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика ФГБУЗ «КБ №51 ФМБА России» Скрымина Е.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные возражения на иск, указав, что признание судом установленного истцу диагноза необоснованным не является свидетельством причинения истцу нравственных страданий и наличия оснований для компенсации морального вреда, а сам диагноз поставлен без намерения причинить истцу вред и являлся убеждением врача по поводу состояния его здоровья.

Третье лицо Арсеньева И.Г. в судебное заседание не прибыла, уведомлена о судебном заседании, не выразила своего отношения к иску, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата г. Железногорск Винтер О.Н. (полномочия по доверенности), поддержав письменный отзыв на иск, полагала исковые требования необоснованными.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме; право на диагностику, на получение консультаций врачей-специалистов (части 1, 5 ст. 19 ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, также судебным решением, установлено, что Семёнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2012 года является учащимся (кадетом) 11 класса КГБОУ «Железногорский кадетский корпус». При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 16 летнего возраста) проведенным ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием Семёнова Д.А. врачом психиатром Арсеньевой И.Г. (членом комиссии по постановке граждан на воинский учет в январе-марте 2018) составлен лист медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем диагноза «шизоидное расстройство личности» и заключением: на основании статьи 18Б графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 2013г., категория В - ограниченно годен к военной службе. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам амбулаторного обследования в ПНД председателем комиссии ПНД Арсеньевой ИТ.Г., врачом психиатром И.Н. Токаревой Семёнову Д.А. установлен тот же диагноз и заключение в акте, согласно которому Семёнов Д.А. на основании ст. 18Б графа 1 «Расписания болезней» ограниченно годен к военной службе – категория В.

Истец, в лице законного представителя, не согласившись с установленным ответчиком данным диагнозом, обратился за судебной защитой.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Судом постановлено: «Признать установленный Семёнову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» диагноз «Шизоидное расстройство личности» необоснованным. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» отменить диагноз «Шизоидное расстройство личности», внести соответствующие изменения в медицинские документы Семёнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из указанного судебного решения, установленный Семёнову Д.А. диагноз, оспоренный истцом, не нашел подтверждения в ходе проведенной судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу судебного решения. Сторона ответчика согласилась с выводами экспертного заключения, не подтвердившего поставленный ответчиком диагноз.

По утверждению стороны истца, который ссылается на эти обстоятельства, данными виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, имя гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи также следует, что причиненный гражданину моральный вред ненадлежащим оказанием медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела моральный вред, причиненный данному гражданину, должно компенсировать иное лицо.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта неправильной постановки гражданину диагноза свидетельствует о нарушении прав пациента, что в силу вышеприведенных норм права презюмирует причинение ему морального вреда, поэтому сам по себе факт не причинения вреда здоровью истца неправильной постановкой диагноза не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, так как именно исполнитель медицинских услуг обязан доказать факт отсутствия его вины в возникновении данного дефекта медицинских услуг, а при недоказанности указанного обстоятельства он не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред причиненный истцу оказанием услуг ненадлежащего качества.

По материалам дела, произвел медицинское обследование пациента (истца), на основании которого был установлен неверный диагноз, профессиональный работник ФГБУЗ КБ № 51 (зав.отделением), что послужило основанием для обращения гражданина за судебной защитой. В результате, решением суда диагноз признан необоснованным.

В данном случае, исследовав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт необоснованно поставленного истцу диагноза и признание этого ответчиком нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о том, что признание судом установленного истцу диагноза необоснованным не является свидетельством причинения истцу нравственных страданий и наличия оснований для компенсации морального вреда, а сам диагноз был поставлен без намерения причинить истцу вред и являлся убеждением врача по поводу состояния его здоровья, суд находит несостоятельными. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда стороной ответчика не представлено.

Факт неправомерно установленного диагноза и причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке данного диагноза является очевидным.

Таким образом, в силу вышеуказанных законоположений истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда за неправомерно поставленный диагноз, что, несомненно, принесло ему нравственные страдания. Вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, вступившим в законную силу судебным решением, что при установленных обстоятельствах влечет обязанность ответчика по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, на что указывает наличие в действиях работника ФГБУЗ «КБ № 51» неправильной оценки симптоматики состояния истца и, как следствие, установление неверного диагноза, формальное отношение к своим обязанностям.

Поскольку установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера данной компенсации, подлежащей выплате пострадавшему, суд исходит из того, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, по степени тяжести не оцениваемые.

Установлено, что лечение истцу не назначалось, какие-либо лекарственные препараты в связи с установленным диагнозом он не принимал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, обстоятельства их причинения, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, и, в частности, принимает во внимание отсутствие назначения лечения истцу, лекарственных препаратов в связи с установленным диагнозом, которые истец не принимал, соответственно, вред здоровью не причинен, не наступили иные какие-либо тяжкие последствия.

Суд учитывает также характер действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания, которые истец испытал, таких как, страх, волнение, стыд перед посещением занятий, т.к. одноклассники узнали о диагнозе от иных лиц, у его возникли проблемы со сдачей экзамена на получение водительского удостоверения (отстранением от экзамена); истцу не были представлены гарантии неразглашения информации, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств. В то же время, истец не был каким-либо образом ограничен в получении медицинской помощи в любом другом медицинском учреждении, чем он и воспользовался, пройдя консультацию в другом лечебном учреждении и после этого обратился в суд в иском, результат рассмотрения дела.

Суд учитывает индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, степень вины нарушителя, также поведение ответчика, который не предпринял реальные меры для заглаживания причиненного вреда в денежном выражении, также требования разумности и справедливости и, исходя из вышеизложенного, определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Семёнова Д.А., в лице законного представителя Семёновой О.А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Семёнова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.04.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда             С.А. Антропова