Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-1008/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1024/8-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя ответчика Блокова С.В. по доверенности Бадулина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Блокову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Блокову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.10.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и Блоковым С.В. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя Болкова С.В. кредитную карту с лимитом задолженности 33 000 руб., а Блоков С.В. обязался возвратить сумму кредита с процентами. Блоков С.В. кредитную карту активировал, пользовался кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако Блоков С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 28.12.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на сумму задолженности 187 521,05 руб., о чем Блокову С.В. направлялось уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блокова С.В. суммы задолженности, однако 30.05.2019г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.04.2019г. Просит суд взыскать с Блокова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2015г за период с 18.07.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 187 521,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 950, 42 руб.

            Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске и приложенному к нему ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Блоков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бадулина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Кроме того, указала, что кредитная карта была выдана с лимитом задолженности 33 000 рублей, при этом исходя из расчета представленного стороной истца по состоянию на 01.10.2015 года за Блоковым С.В. имелся долг 132 934, 09 руб.(переуступка ОД Связной), при этом никаких документов, а именно кредитного договора с указанным кредитором, а также договора цессии, расчета данного долга представленные материалы гражданского дела не содержат, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Бадулину Ю.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 01.10.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и Блоковым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя Блокова С.В. кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб.

В соответствии с Заявлением-Анкетой, Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Блоков С.В. обязался своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, между АО «Тинькофф Банк» и Блоковм С.В. в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Блоковым С.В., перечислив на его счет денежные средства, при этом, Блоков С.В. воспользовался денежными средствами, активировав карту, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Однако, ответчик Блоков С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, кредитную задолженность и проценты за пользование денежными средствами не погашал, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде основного долга, процентов по договору, иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк выставил в адрес Блокова С.В. заключительный счет, с требованием возврата задолженности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками по номеру договора, расчетом задолженности.

28.12.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на сумму задолженности 187 521,05 руб., о чем Блокову С.В. направлялось уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блокова С.В. суммы задолженности, однако 30.05.2019г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.04.2019 г.

Задолженность Блоковым С.В. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые ООО «Феникс», как новый кредитор, вправе требовать с ответчика Блокова С.В.

Доводы, изложенные представителем ответчика о применении к исковым требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору с 18.07.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита, Банк представил анкету-заявление от имени Блокова С.В. датированную 15.09.2015 года, имеющую номер 0182672402, из которой следует, что Блоков С.В. обратился за получением кредитной карты с лимитом 30 000 рублей, без указания иных условий кредитования.

Исходя из расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 15.09.2015 года по 28.12.2016 года 02.10.2015 года в расчете указана общая задолженность в сумме 132 934 рубля 09 коп. (переуступка основного долга, комиссии и процентов Связной), при этом никаких иных сведений в виде кредитного договора Блокова С.В. со Связной, договора цессии Связной с АО «Тинькофф Банк» в материалы дела истцом не представлено.

Возражая против искового заявления представитель ответчика ссылалась в том числе и на то, что доказательств заключения кредитного договора меду Блоковым С.В. и Связной в материалы гражданского дела не представлено.

Эти возражения представителя ответчика не опровергнуты.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, вытекающей из заключенного сторонами договора при указанных истцом обстоятельствах, суд исходит из факта доказанности заключения договора, т.е. устанавливает, что оферта, сделанная ответчиком, отвечает всем необходимым требованиям, из нее определённо следует волеизъявление ответчика на заключение договора, предложение содержит все существенные условия договора, предложение адресуется конкретному лицу – банку, акцепт оферты получен лицом, ее направившим, и по данному договору денежные средства заемщиком получены.

Поскольку сведений о заключении кредитного договора     между Блоковым С.В. и Связной, а также договора уступки права требования долга между связной и АО «Тинькофф банк» стороной истца в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что сумма в размере 132 934,09 рубля (переуступка ОД связной, переуступка комиссии, процентов) взыскана с ответчика быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Блокова С.В. кредитной задолженности на сумму 54 586,96 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика Блокова С.В. в пользу истца ООО «Феникс» в сумме 1837,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2015░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015░. ░░ 22.12.2016░. ░ ░░░░░░░ 54 586,96 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1837,61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 56 424 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.12.2019░.

             ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░