Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2021 ~ М-2209/2021 от 03.09.2021

    Дело №2-2344/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007042-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретарях Боровковой А.И., Ахмадеевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ю. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мочалову П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Ю.С., действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 18.03.2021 в 10.15 часов на 4 км автодороги Новый Буян –Новоурайкино Красноярского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мочалова П.Ф. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Розанова С.Б., принадлежащего Карповой Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск автогражданской ответственности владельца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

30.03.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра и 16.04.2021 произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 107100 руб.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в установленный законом срок потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной согласно Единой методике. Экспертным заключением №54-05-21 (ЕМ) ООО «Эксперт-73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 238500 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 147300 руб.

13.07.2021 страховщиком была получена досудебная претензия и 20.07.2021 произведена доплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 31200 руб., в удовлетворении иных требований претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 требования карповой Ю.С. были удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Ю.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.04.2021 по 20.07.2021 (92 дня) от суммы 31200 руб. в размере 28704 руб., по иным требованиям решение не принято.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований истец не согласен.

Размер неустойки в пользу истца за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 (42 дня) от суммы 100200 руб. составляет 42084 руб. (238500-107100-31200)*1%*42).

Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 15 000 руб.

Актом экспертного заключения №54-05-21 (МЮ) ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением методических рекомендаций МЮ 2018 года, с учетом округления, составляет 303900 руб. С ответчика Мочалова П.Ф. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной по Единой методике, в размере 65400 руб. (303900-238500).

Просил взыскать с учетом уточненного иска с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 200 руб., юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании – 6000 руб., почтовых услуг по направлению претензии 264,04 руб., услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике – 8000 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 от суммы 100200 руб. в размере 42084 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике (238500-147300) в размере 91200 руб., в счет возмещения затрат услуг нотариуса – 1700 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной по Единой методике, в размере 65400 руб., услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста – 8000 руб., юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», Розанов С.Б.

В судебное заседание истец Карпова. С. не явилась, доверила представление своих интересов в суде Коровину Д.Ю., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Карповой Ю.С. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнив, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного по изложенным в иске основаниям. Страховой компанией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Страховщиком была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31200 руб., какие-либо другие убытки, затраты, в том числе по оплате услуг эксперта-техника возмещены не были. Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования о взыскании неустойки. Также полагал, что не подлежат снижению расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, суммы штрафа и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сыраева А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в денежном выражении, так как у ответчика отсутствует договор с соответствующим СТОА на осуществление ремонта. До ближайшей СТОА расстояние превышает 50 км, кроме того, автомобиль истца 2013 года, а по договору с СТОА о проведении ремонта ТС по ОСАГО СТОА осуществляет восстановительный ремонт ТС, в том числе, марки Тойота, с года выпуска которых прошло не более 3 лет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве финансовый уполномоченный указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мочалов П.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Розанов С.Б., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Карпова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Мочалов П.Ф. (т.1 л.д.71, 72).

18.03.2021 в 10 часов 15 минут на 4 км автодороги Новый Буян-Новоурайкино Красноярского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мочалова П.Ф., и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Розанова С.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, вынесенным в отношении ответчика Мочалова П.Ф., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мочалова П.Ф., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Мочалова П.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца Карповой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №* (т. 1 оборот л.д. 80).

30.03.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т. 1 л.д. 79-80).

В заявлении о страховом возмещении истцом избран способ получения страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

22.03.2021 страховщиком проведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра.

02.04.2021 ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 166100 руб. 00 коп., с учетом износа - 107100 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

16.04.2021 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №348433 от 16.04.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 107100 руб. (т. 1 л.д. 85).

13.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 86-87).

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставил заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт-73» от 09.07.2021 №54-05-21 (ЕМ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 238500 руб. 00 коп., с учетом износа –147300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-35).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.07.2021 уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 31200 руб., отказав в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии. Также 20.07.2021 страховщиком произведена доплата заявителю страхового возмещения в размере 31200 руб. в соответствии с платежным поручением №746980 и актом о страховом случае (т. 1 л.д. оборот 88, 89).

26.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, в размере 259385,04 руб.

Решением финансового уполномоченного, изготовленным 25.08.2021, в удовлетворении требований Карповой Ю.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано, удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 20.07.2021 в размере 28704 руб. (т.1 л.д.104-110).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4.17 Правил об ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

30.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль истца Тойота Рав 4 произведена в 2013 году (т. 1 л.д. 72).

Между СПАО «Ингосстрах» и ИП Смирновым А.Е. заключен договора №* от 05.03.2021 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с п.1.2 которого СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС, в том числе, марки Тойота, с года выпуска которых прошло не более 3 лет, на основании направления на ремонт, выданного потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору (т.1 л.д.176-179).

Таким образом, в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме.

В связи с чем доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком СПАО «Ингосстрах» правами и самовольном избрании формы страхового возмещения необоснованны и опровергаются вышеуказанными правовыми нормами и представленными письменными материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «О6 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», о чем стороны были уведомлены.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о том, каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства потерпевшего,возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения в натуре страховщиком была выбрана форма осуществления страхового возвещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2021, составленному ООО «Группа содействия дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства составили 107100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт-73».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» №54-05-211 (ЕМ) от 09.07.2021, предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляют с учетом округления 238500 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляют 147300 руб. (т.1 л.д. 17-35). Расчет расходов произведен в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 12.08.2021 №4059, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составляет 224200 руб. 00 коп., с учетом износа – 139300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 253 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.124- 139).

Заключение ООО «Окружная Экспертиза» согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 138300 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.85, 89), копией акта о страховом случае (т. 1 л.д. 96).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 12.08.2021 №4059, и фактически проведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения составляет 1000 руб. (139300 руб.– 138300), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Договору ОСАГО в большем размере удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что 20.07.2021 страховщиком в полном размере произведена доплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 из расчета стоимости восстановительного ремонта, а также на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения с претензией, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Карповой Ю.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ответчик Мочалов П.Ф., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом в судебное заседание представлен акт экспертного исследования ООО «Эксперт-73» №54-05-21 (МЮ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года составляет 303900 руб. (т. 2 л.д. 11-26).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мочалова П.Ф. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, в размере 156600 руб. (303900-147300).

Сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг эксперта-техника суд приходит к выводу, что требования в этой части являются частично обоснованными.

           Так из дела следует, что 09.07.2021 истцом ООО «Эксперт-73» за составление экспертного заключения №54-05-2021 (ЕМ) от 09.07.2021 оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 36), за составление акта экспертного исследования №54-05-2021 (МЮ) оплачено 8000 руб. (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

           Поскольку изначально страховой компанией размер ущерба определен был неверно, доплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» после предъявления истцом претензии, к которой было приложено заключение ранее указанной экспертизы №55-05-21 (ЕМ), суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо отнести к судебным расходам.

При этом, принимая во внимание, что судом при определении страхового возмещения сумма определена по экспертизе, определенной финансовым уполномоченным, учитывая несоразмерность понесенных затрат, учитывая среднюю стоимость проведения данных экспертиз в Ульяновской области, частичное удовлетворение судом исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., отказав во взыскании суммы расходов в большем размере.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика Мочалова П.Ф. ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает среднюю стоимость проведения данных экспертиз в Ульяновской области.

В удовлетворении требований о взыскании с Мочалова П.Ф. суммы расходов по оплате услуг эксперта-техника в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Карповой Ю.С. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., услуги нотариуса по свидетельствованию копий документов – 200 руб. (т.1 л.д.14), почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 264,04 руб., которые суд относит убыткам, почтовые расходы по направлению иска ответчикам и в суд – 360 руб.

Суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 180 руб. с каждого.

Понесенные расходы по отправке претензии подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 264,04 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб. надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 850 руб. с каждого.

Расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 200 руб.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) СПАО «Ингосстрах» не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем права истца были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф от суммы невыплаченных расходов 264,04 руб. в размере 132 руб. 02 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании 6000 руб., по подготовке иска в суд - 4000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., из которых с СПАО «Ингосстрах» - 5000 руб., с Мочалова П.Ф. – 2000 руб., пропорционально объему работы, проделанной в отношении каждого ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 700 руб., с ответчика Мочалова П.Ф. в сумме 4332 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Карповой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карповой Ю. С. в возмещение почтовых расходов 444,04 руб., в возмещение нотариальных расходов 1050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 132,02 руб., всего взыскать 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Мочалова П. Ф. в пользу Карповой Ю. С. в возмещение материального ущерба 156600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника – 4000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы 180 руб., всего взыскать 163630 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карповой Ю. С. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Мочалова П. Ф. в пользу Карповой Ю. С. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 163630 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карповой Ю.С. к СПАО «Игосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта-техника в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Карповой Ю.С. к Мочалову П.Ф. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Взыскать с Мочалова П. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 ноября 2021 года.

Судья                                Е.А. Власова