Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-233/2021 (11-130/2021)

УИД: 36MS0032-01-2020-001370-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Донцова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 50 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на составление обращения в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по составлению иска в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

21.03.2017 между ФИО5 и ФИО11 ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО12 ФИО6 приобрела право требования страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 02.03.2017 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

21.03.2017 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 05.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 444,90 руб.

07.09.2019 между ФИО9 ФИО10 и Донцовым Р.Е. был заключен договор цессии по факту ДТП от 02.03.2017.

12.09.2019 Донцов Р.Е. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 2 255,10 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.

09.10.2019 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 3 215,10 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

19.12.2019 Донцов обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 073 руб.

Письмом от 27.01.2020 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 рассмотрение обращения Донцова Р.Е. прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов и отсутствия их у страховой компании. Полагая свои права на своевременное получение суммы страхового возмещения нарушенными, Донцов Р.Е. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3,33).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.03.2021 исковые требования Донцова Р.Е. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Донцова Р.Е. неустойку в размере 5 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя в суде в размере 5 000 руб., а всего 30 893 руб. (л.д.92,93-98).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов, просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, учитывая, что рассмотрение обращения прекращено, а также 15 000 рублей, уплаченных за рассмотрение обращения. Кроме того, сумма судебных расходов, взысканных с ответчика является необоснованно завышенной (л.д.100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Китаев И.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От Донцова Р.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.13).

21.03.2017 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования(цессии), по условиям которого ФИО13 ФИО6 приобрела право требования страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 02.03.2017 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

21.03.2017 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.12).

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 05.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 444,90 руб. (л.д.17).

07.09.2019 между ФИО14 ФИО15 и Донцовым Р.Е. был заключен договор цессии по факту ДТП от 02.03.2017 (л.д.18).

09.10.2019 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 3 215,10 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.20).

19.12.2019 Донцов Р.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 073 руб. (л.д.21).

Письмом от 27.01.2020 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, Донцов Р.Е. был вынужден обратиться в суд, а также соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и обратиться в службу финансового уполномоченного, для чего им был заключен договор об оказании юридических услуг.

В этой связи, взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей и сниженная им в силу принципа разумности общая сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма судебных расходов значительно превышает взысканную сумму неустойки на правильность выводов мирового судьи не влияют и не могут повлечь отмену или изменения принятого им решения, поскольку по смыслу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов не ставится в зависимость от суммы удовлетворенных материальных требований, при этом размер взысканной неустойки мировым судьей снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращения Донцова Р.Е. финансовым уполномоченным было прекращено, в связи с чем, расходы по составлению обращения необоснованны, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано мировым судьей в решении, данные расходы понесены в рамках договора об оказании юридических услуг. При этом составленное представителем от имени Донцова Р.Е. обращение в службу финансового уполномоченного соответствовало предъявляемым законом требованиям и было принято к рассмотрению, в связи с чем, дальнейшее прекращение рассмотрение обращения по иным основаниям, правового значения применительно к вопросу о взыскании платы за составление обращения, не имеет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д.22).

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья признал необходимыми для реализации истцом права на получение неустойки расходы в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Донцова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых