Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 от 21.03.2017

Дело №2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                             г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Клауса А.А., ответчика Гольтяпиной В.Н., представителя ответчика Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошенко Л.В. к Гольтяпиной В.Н. об устранении нарушений права собственности путём оборудования кровли гаража водоотводом,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На границе данных земельных участков в непосредственной близости друг от друга расположены гаражи сторон.

Полагая, что слив воды с крыши гаража, принадлежащего ответчику осуществляется на гараж и земельный участок истца, в связи чем, вода стекает в погреб гаража, истец 07 декабря 2015 года обратилась в суд с настоящим иском и просила, уточнив исковые требования, обязать ответчика в срок до 30 апреля 2016 года оборудовать своими силами и за счёт собственных средств вдоль карнизного свеса с тыльной стороны кровельного покрытия строения в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, организованным желобом наружного водостока в поперечном сечении не менее 100 кв.см, длиной не менее 7.0 м с уклоном в сторону слива не менее 5 градусов, оборудовав при этом водоотвод в сторону принадлежащего ей земельного участка через водосточную трубу с целью предотвращения попадания влаги на стены и фундамент строения, находящегося в непосредственной близости по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу понесённые расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решением Зейского районного суда от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сошенко Л.В. к Гольтяпиной В.Н. об устранении нарушений права собственности путём оборудования кровли гаража водоотводом, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года решение Зейского районного суда от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сошенко Л.В. – без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Амурского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Зейского районного суда от 03 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

    Истец в судебное заседание не явилась, её интересы в суде по доверенности представляет Клаус А.А.

    Заявлением от 26 апреля 2017 года представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по замене повреждённых листов кровельного покрытия вдоль карнизного свеса с тыльной стороны строения в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать смонтированный желоб наружного водостока, уклоном в сторону слива не менее 5 градусов, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Клаус А.А. уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик установила желоб с нулевым уклоном. 06 апреля 2017 года экспертом ФИО2 составлен акт осмотра, согласно которому уклон кровли гаража и слив дождевой воды направлен на сторону гаража, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Вдоль карнизного свеса смонтирован металлический прямоугольный желоб высотой 5 см и шириной 10 см. Отвод дождевой воды направлен на улицу. Горизонтальный уклон водосточных желобов должен быть не менее 2 %, однако, на момент осмотра уклон являлся нулевым. В рекомендациях указано, что необходимо сделать уклон. Кроме того, имеются повреждения на кровли гаража, то есть три листа шифера повреждены - имеются надломы, следовательно, в этих местах не будет выполняться та функция, которую требует истец для устранения нарушений, вода будет проливаться, не доходя до водосточного желоба.

    Ответчик Гольтяпина В.Н. с иском не согласна, суду пояснила, что она оборудовала на гараже водосточный желоб, который отводит дождевую воду за пределы земельного участка. Размер сечения водоотводного желоба превышает рекомендуемые нормативы. Она неоднократно ремонтировала покрытие кровли гаража, производила замену листов шифера, однако в её отсутствие к истцу приходят эксперты, производят замеры на крыше её гаража, наступая на края шифера и повреждая его. Даже если несколько капель воды и прольются через поврежденные места в шифере мимо желоба, они попадут на её земельный участок, а не на стену гаража истца. Её гараж находится на расстоянии 38 см. от границы земельного участка, а гараж истца стоит на границы, никакого отступа не имеется. Считает, что права истца не нарушены. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Сунцов К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исполнила требования истца по установке желоба. Техническим заключением №03-04-17 по обследованию хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ИП ФИО1, подтверждено, что водоотвод не нарушает действующие строительные правила и нормы, соответствует расчётным параметрам, рабочее сечение водоотводного лотка превышает расчётное, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Изначально эксперт ФИО2 в своём заключении указывал на необходимость в соответствии с требованиями строительных норм и правил оборудования водоотводного желоба в поперечном сечении не менее 100 кв.см. При рассмотрении дела сторона ответчика предлагала меньшие параметры сечения лотка, однако истец не согласилась. Ответчик самостоятельно оборудовала на гараже водосточный желоб сечением 50 кв.см. После этого в апреле 2017 года тот же эксперт в акте осмотра утверждает о необходимость оборудования водоотводного желоба в поперечном сечении уже не менее 40,5 кв.см. Это не является добровольным удовлетворением требований, поскольку ответчик не устанавливала желоб не менее 100 кв.см. В настоящее время требований об установке водосточного желоба уже не имеется. То же самое происходит и с уклоном желоба, изначально эксперт утверждает, что уклон должен составлять 3-5 градусов, в акте – не менее 2%. Однако никакими нормативными документами не установлен размер уклона водоотводного желоба. Уклон желоба имеется, вода уходит по желобу, работоспособность желоба также была проверена специалистом ФИО1 путём пролива воды в большом количестве. Считает, что оборудованием на гараже водосточного желоба сечением 50 кв.см было восстановлено нарушенное право истца. Сейчас имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Желоб имеется, вода с крыши гаража отводится на пределы земельного участка. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав в настоящее время. Просит в иске отказать.

Заслушав сторон, специалистов, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что стороны являются владельцами смежных земельных участков.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На границе земельных участков в непосредственной близости друг от друга расположены гаражи истца и ответчика, расстояние между наружными стенами гаражей составляет 38 см.    

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что слив воды с крыши гаража, принадлежащего ответчику, осуществляется на гараж и земельный участок истца, повреждая строение.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 12 ноября 2014 года, которое было положено в основу иска, установлено, что уклон крыши гаража, принадлежащего Гольтяпиной В.Н., направлен на стену гаража Сошенко Л.В., водосток отсутствует, что нарушает законные интересы и права Сошенко Л.В., как собственника земельного участка, поскольку при выпадении осадков, вода в любом случае попадает на земельный участок между гаражами и приводит к разрушению имущества Сошенко Л.В.

    Вместе с тем, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по уточненным исковым требованиям, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гольтяпина В.Н. после вступления данного решения суда в законную силу оборудовала на принадлежащем ей гараже водосточный желоб сечением 50 кв.см.

    Как следует из технического заключения №03-04-17 ИП ФИО1 от 03.04.2017 года, конструкция организованного водоотвода с кровли хозпостройки, расположенной на участке, принадлежащем Гольтяпиной В.Н., по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, рабочее сечение водоотводного лотка превышает расчетное и взято с запасом.

    Уточнив исковые требования, истец уже не предъявляет к ответчику требований об оборудовании водоотводного желоба в поперечном сечении не менее 100 кв.см., приобщив к материалам дела акт осмотра от 6 апреля 2017 года, составленный экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО2 о том, что в соответствии со «Сводом Правил 17.13330.2011-Кровли» сечение водосточного желоба с кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, должно быть не менее 40,5 кв.см.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что оборудованный ею водоотводной желоб на кровле гаража превышает необходимое расчётное сечение.

Вместе с тем, представитель истца считает, что оборудованный ответчиком водоотводной желоб не имеет установленного уклона – не менее 5 градусов в сторону слива, в связи с чем, не выполняет своих функций.

    Как следует из представленных сторонами доказательств: истцом - заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО2 от 1 февраля 2016 года, акта осмотра эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО2 от 6 апреля 2017 года; ответчиком - технического заключения №03-04-17 ИП ФИО1 от 03.04.2017 года, специалисты, приходя к своим заключением, руководствовались

«СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784).

В указанном Своде правил требованиям к водоотводу с кровли посвящён раздел 9, в котором отсутствуют нормы, устанавливающие требования к уклону водоотводных желобов.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2, определяя градус уклона водосточного желоба, он основывался на здравом смысле и опыте. По его мнению, дождевая вода будет застаиваться при нулевом уклоне, либо стекать в обе стороны. Работоспособность желоба он не проверял, уклон замерял уровнем.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 суду пояснила, что она, составляя заключение, руководствовалась также рекомендуемым Сводом правил – СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и строения». При определении уклона водосточного желоба она не применяла специальные измерительные устройства, вместе с тем, она удостоверилась в работоспособности установленного водосточного желоба путём пролива в него большого количества воды. Вся вода уходит в сторону слива за пределы земельного участка, в другую сторону вода не стекала, что свидетельствует о наличии уклона желоба.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимость оборудования установленного ответчиком водосточного желоба уклоном в сторону слива не менее 5 градусов, истцом не подтверждена.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по замене повреждённых листов кровельного покрытия вдоль карнизного свеса с тыльной стороны гаража. По мнению представителя истца, вода с кровли в связи с наличием повреждений на кровельных листах, частично не будет попадать в водосточный желоб, что в свою очередь также будет нарушать права истца. При этом каких-либо расчётов объема дождевой воды, не попадающий в водосточный желоб, истцом не представлено. Представитель истца не оспаривал, что при наличии таких повреждений дождевая вода будет попадать не на стену гаража истца, а на земельный участок ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ.

Кроме того, ч.1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец на основании приведенных выше норм должен доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что наличие имеющихся незначительных повреждёний листов кровельного покрытия гаража ответчика, не может повлечь угрозу жизни и здоровью истца, а также причинение вреда её имуществу, поскольку сторонами не оспаривалось, что при наличии таких повреждений дождевая вода будет попадать на земельный участок, принадлежащий ответчику, что может причинить ущерб только имуществу самого ответчика. Риск последствий расположения гаража на смежной границе земельных участков, вообще без отступа от границы и обустройства отмостки, лежит на истце. Ответчик исключила попадание дождевой воды на стену гаража истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта попадания дождевой воды на стену гаража истца, установление водосточного желоба рабочего сечения, большего, чем расчётное, а также отсутствие доказательств неработоспособности установленного ответчиком водосточного желоба, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и угрозы нарушения прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сошенко Л.В. к Гольтяпиной В.Н. об устранении нарушений права собственности путём оборудования кровли гаража водоотводом отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года

Судья