Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-578/2013 от 02.07.2013

№ 44-а-578

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гагариной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гагариной Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 1.03.2013 года Гагарина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д.23-24).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 1.03.2013 года оставлено без изменения, жалоба Гагариной Т.Н. - без удовлетворения (л.д.88-89).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 2.07.2013 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2013 года, указывая на нарушение должностными лицами и судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки в порядке надзора доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 9.07.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения в порядке надзора жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 8.02.2013 года в 23:00 часов на ул. **** г. Перми Гагарина Т.Н. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 9.02.2013 года в 00:25 часов не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Гагарина Т.Н. в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 9.02.2013 года, содержащего сведения о наличии у Гагариной Т.Н. клинических признаков опьянения, при этом указано, что Гагарина Т.Н. фальсифицирует процедуру продувания прибора, не смогла продуть прибор с шести попыток, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14); объяснениями понятых Б. и В. (л.д. 9,10); объяснением инспектора ДПС С1. и рапортом инспектора ДПС С2. (л.д. 11,12); заключением по результатам рассмотрения обращения (л.д.22); показаниями свидетелей С3., В., К., С2., С1. (л.д.51,62,85,86,87).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Гагариной Т.Н. о том, что оснований для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, поскольку медицинское освидетельствование было проведено, а доставление к месту остановки транспортного средства свидетельствует о том, что она была признана трезвой, не состоятельны.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при наличии у Гагариной Т.Н. признаков алкогольного опьянения, она в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Гагарина Т.Н. согласилась.

При проведении медицинского освидетельствования Гагариной Т.Н. на состояние опьянения, начатого 9.02.2013 года в 0:10 часов, были выявлены клинические признаки опьянения (вялая речь, инъецированы склеры глаз, выраженный запах алкоголя из полости рта), от выполнения пальце-носовой пробы и позы Ромберга отказалась. Гагариной Т.Н. предлагалось продуть прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако после неоднократной попытки Гагарина Т.Н. так и не продула в аппарат, что было правильно расценено врачом как отказ пройти освидетельствование, поскольку из показаний свидетелей следует, что каких-либо препятствий для выполнения данных действий не имелось. Отказ Гагариной Т.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 9.02.2013 года в 00:25 часов.

Представленное заявителем сообщение из ГБУЗ «***» не опровергает обстоятельств совершения Гагариной Т.Н. административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что врачом С3. нарушений в проведении медицинского освидетельствования не допущено. При этом, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, а также письма Министерства здравоохранения м социального развития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» и Методических указаний о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных 2.09.1988 года зам.министра здравоохранения СССР, сама по себе процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает не только исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и проведение иных мероприятий, позволяющих в совокупности установить наличие или отсутствие состояния опьянения.

Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении, Гагарина Т.Н. была доставлена к месту нахождения её автомобиля, не опровергает события административного правонарушения, и его совершение Гагариной Т.Н., а также не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Гагариной Т.Н. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое не было рассмотрено судом либо в его удовлетворении отказано, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

Постановление о привлечении Гагариной Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гагариной Т.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 1 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2013 года, вынесенные в отношении Гагариной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гагариной Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - М.Б.Гилёва