Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2021 ~ М-4639/2021 от 26.08.2021

УИД 66RS0003-01-2021-004629-03

Дело № 2-5337/2021 Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейпианова Георгия Михайловича к Коломиец Валерию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сейпианов Г.М. обратился в суд с иском к Коломиец В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит - автомобиль Мерседес Бенц, рег.знак ***. Автомобиль Мерседес Бенц был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021г. в 13 час. 00 мин. в г. Екатеринбург, на ул. Громова, 146, вследствие наезда автомобиля Ссангйонг AKTYON, рег.знак ***, под управлением водителя Коломиец В.В. на стоящие Автомобиль Лада 219010 – истца, под управлением водителя Ретнева А.А. и автомобиль Мерседес Бенц, рег.знак *** под управлением водителя Сейпанова Г.М., что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 30.06.2021г.

Лицом, виновным в указанном ДТП и причинении вреда истцу повреждением его автомобиля является водитель а/м Ссангйонг AKTYON, рег.знак *** - Коломиец В.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на указанные ТС, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021г

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при использовании принадлежащего ему а/м Ссангйонг AKTYON, рег.знак *** застрахован не был, в связи с чем, истец не имеет возможности восстановления нарушенного права и компенсации причиненных убытков за счет страхового возмещения, выплачиваемого в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

В соответствии с Экспертным заключением № *** от 23.07.2021г., произведенным ИП Капустина Е.А. (эксперт - техник ***12 размер расходов, необходимых для восстановления а/м Мерседес Бенц, рег.знак *** в связи с повреждениями, полученными при указанном ДТП без учета износа заменяемых узлов и деталей составил 141 200 руб.

Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба составила 4600 руб., что подтверждается Договором № *** от 23.07.2021г., Квитанцией № *** от 28.07.2021г.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, составления необходимых для этого процессуальных документов истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с представителем - адвокатом. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой настоящего иска, составил 19000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.20201г и квитанцией *** от 16.08.2021

В связи с обращением в суд с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4116 руб.

Так же в связи с обращением истца в суд, истцом понесены расходы на совершение нотариального действия по удостоверению выданной представителю доверенности в сумме 2200 руб., а так же расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 613 руб. 92 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Просит взыскать с Коломиец Валерия Владимировича в пользу Сейпианова Георгия Михайловича убытки в возмещение причиненного повреждением автомобиля вреда в сумме 141200 руб.; убытки в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 4600 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в сумме 4116 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19000 руб., в возмещение расходов на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности представителю 2200 руб.; в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 613 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. О причинах неявки не сообщили.

Ответчик письменные возражения на иск не направил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения направленные почтовым отправлением возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела 30.06.2021г. в 13 час. 00 мин. в г. Екатеринбург, на ул. Громова, 146, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ссангйонг AKTYON, рег.знак ***, под управлением водителя Коломиец В.В., гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована, автомобиля Лада 219010 – принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ретнева А.А., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ, страховой полис ***, и автомобиля Мерседес Бенц, рег.знак *** под управлением Сейпианова Г.М., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исследуя вопрос о лицах, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коломиец В.В.

При этом Коломиец В.В. двигаясь по ул.Громова в прямом направлении, управляя автомобилем Ссангйонг AKTYON, выбрав скорость, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость, скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, наблюдая, что впереди припаркованы у края проезжей части автомобиль Лада 219010 и автомобиль Мерседес Бенц, продолжил движение в том же направлении и стой же скоростью, и с тем же боковым интервалом, не обеспечивающим безопасность движения, мер к остановке автомобиля, как этого требует п. 10.1 ПДД РФ не предпринял, продолжил движение в том же направлении с целью причинить вред способом ДТП, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль Лада 219010, который от удара отбросило на автомобиль Мерседес Бенц, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства установленные судом подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями водителей полученных в ходе административного расследования.

Гражданская ответственность владельца Ссангйонг AKTYON Коломиец В.В., виновника в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с Экспертным заключением №*** от 23.07.2021г., произведенным ИП Капустина Е.А. (эксперт - техник ***13 размер расходов, необходимых для восстановления а/м Мерседес Бенц, рег.знак *** связи с повреждениями, полученными при указанном ДТП без учета износа заменяемых узлов и деталей составил 141 200 руб. Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба составила 4600 руб., что подтверждается Договором № *** от 23.07.2021г., Квитанцией № *** от 28.07.2021г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коломиец В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Коломиец В.В. своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц в ДТП, ответчик Коломиец В.В. суду не заявил.

Оснований не доверять заключению №*** от 23.07.2021г., составленному экспертом - техником Амировым А.Ф. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы №*** от 23.07.2021г., составленному экспертом - техником Амировым А.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Коломийца В.В. в пользу Бабинова А.П. подлежат взысканию убытки в размере 141 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 4600 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в полном объеме.

Истцом за услуги представителя уплачена сумма в размере 19000 руб.

В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных представителями истца юридических услуг и выполненной работы, не сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 19 000 руб.

в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в сумме 4116 руб.; в возмещение расходов на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности представителю 2200 руб.; в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 613 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4116 руб.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходов на оплату почтовых услуг в размере 613 руб. 92 коп.

В связи с изготовлением нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 2200 руб.

Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейпианова Георгия Михайловича к Коломиец Валерию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Коломийца Валерия Владимировича в пользу Сейпианова Георгия Михайловича убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 141 200 руб., расходы на оплату эксперта в размере 4 600 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые услуги в размере 613,92 руб., расходы на госпошлину в размере 4116 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов