Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2015 ~ М-2803/2015 от 29.05.2015

                      Дело № 2-2662/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                          город Ульяновск

            Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

            председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

            при секретаре         Довгань А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Косолапова О.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

    09 июля 2014 года в районе дома № по <адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение мотоцикла <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением Лебедева Р.Р. с автомашиной Джили EMGRAND регистрационный знак №, принадлежащей ей на основании права собственности под управлением сына Косолапова А.А. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева Р.Р.

    В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно калькуляции № от 16 сентября 2014 года стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату составления калькуляции.

    Кроме того, она понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фотографий и выезд оценщика, ею было заплачено <данные изъяты> руб.

    Помимо механических повреждений ее транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. В результате пребывания ее сына в ситуации ДТП, она испытала сильный эмоциональный стресс. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило ей жизнь, причиняя нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

                Просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истица Косолапова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

                Представитель истца Мирзоев Ш.З. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просит взыскать с ответчика Лебедева Р.Р. в пользу истицы Косолаповой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на уплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Лебедев Р.Р. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что 09.07.2014 он управлял мотоциклом <данные изъяты>, на <адрес> около магазина Оптимус произошло столкновение с автомобилем Джили Гранта под управлением Косолапова. Косолапов должен был уступить ему дорогу, так как он находился в движении. Он врезался в переднюю левую часть его автомобиля. В результате столкновения упал на землю, получил открытый перелом ноги. Зимой к нему обращался Косолапов А.А., предложил встретиться, но он отказался. Со своей виной в ДТП не согласен, так как не имел технической возможности избежать столкновения. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Джили EMGRAND, так как он не включил левый указатель поворота, вывернул руль влево, резко начал движение и не уступил ему дорогу. Считает, что он виноват только потому, что не было страховки, водительских прав и экипировки. Мотоцикл продал сразу же после ДТП. Не согласен, что вина в ДТП его, автомобиль Косолапова был переставлен, ему не хватило места для маневра. Если он и виноват в ДТП, то только на 30%, а Косолапов – на 70%, он сам создал аварийную ситуацию. Просит в иске отказать.

Третье лицо Косолапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 09.07.2014 произошло ДТП около магазина Оптимус на парковочной зоне. Он выезжал с парковочного места на автомашине Джили Гранта задним ходом, когда был почти на проезжей части, в переднюю левую часть автомобиля врезался мотоцикл под управлением Лебедева Р.Р.; от удара Лебедев Р.Р. упал. Знакомый вызвал скорую, а сотрудники ГИБДД проезжали мимо и увидели ДТП. Виновным в ДТП считает ответчика Лебедева Р.Р., однако административное производство было прекращено в связи с истечением срока давности. После ДТП он обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Автомобиль в октябре 2014 года был восстановлен в частном порядке, документы представить не может, все расходы понесла его мама Косолапова О.А. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2014 года около 22.30 час. в районе дома № по <адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение мотоцикла <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением Лебедева Р.Р. с автомашиной Джили EMGRAND регистрационный знак № под управлением Косолапова А.А.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла <данные изъяты> Лебедев Р.Р. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения в комплексе одной травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 04.12.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; в действиях водителя Лебедева Р.Р. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности к административной ответственности не привлекать.

Как следует из данного постановления, в ходе проведения административного расследования установлено, что 09.07.2014 около 22.30 час. водитель Лебедев Р.Р., управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков, двигался по парковочной площадке проспекта Ульяновский, со стороны <адрес>, в сторону проспекта Авиастроителей. Двигаясь в районе дома № по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной Джили EMGRAND р/з №, движущейся в попутном направлении. В действиях водителя Лебедева Р.Р. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данное постановление Лебедевым Р.Р. не оспаривалось.

Часть 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. А пункт 10.2 данных Правил разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.

Вина Лебедева Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным делом, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем Джили EMGRAND р/з № управлял Косолапов А.А., собственником является истица Косолапова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Лебедев Р.Р. управлял мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков и без документов на право собственности.

Доводы ответчика Лебедева Р.Р. и его представителя Петрова Д.Е. о том, что в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2014 виновен водитель автомобиля Джили EMGRAND Косолапов А.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в день рассматриваемого ДТП находился на службе, выезжал на место ДТП около ТЦ Оптимус. Когда приехали на место, то увидели мотоцикл, лежащий на земле, и автомобиль Джили. Около торгового центра было много людей, допрашивали свидетелей, но все они давали противоречивые показания, невозможно было восстановить точную картину произошедшего. Было возбуждено административное дело по факту ДТП, решение о виновности одного из водителей не принималось, так как в ДТП есть пострадавшие, вину на месте определять нельзя. Оба водителя прошли медицинское освидетельствование. Он оформлял справку о ДТП, определение о возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ, протокол. Схему места ДТП составлял напарник ФИО2. Если бы после столкновения владельцы транспортных средств переставили транспортные средства, то он бы об этом обязательно указал в документах, так как это существенный момент.

Свидетель ФИО3 показал, что где-то в июле 2014 года его друг Лебедев Р. попал в ДТП, он врезался в автомобиль Джили около ТЦ Оптимус на парковочной зоне. Он упал на асфальт, а парень, который находился за рулем автомобиля, начал переставлять его, но на асфальте остались следы от мотоцикла. Он сам двигался на своем мотоцикле следом за Р. в направлении проспекта Авиастроителей от кафе «Берлога». Р. ехал впереди, резко с парковочного места выехал автомобиль. Он выезжал так резко, со скоростью, что автомобиль развернуло. Р. врезался в крыло автомобиля. Другой их друг Пятигорский давал объяснения сотрудникам ГИБДД. Р. пытался увернуться от удара, вывернул руль, но у него не было места, чтобы проехать.

Свидетель ФИО4 показала, что была очевидцем ДТП, это было 09.07.2014 около 21-22 часов. Автомобиль серого цвета выезжал с парковки, проехал несколько метров, на другой стороне дороги стояла <данные изъяты>, она услышала звук мотоцикла, а потом видела, как водитель мотоцикла слетел с мотоцикла и упал на бордюр. Очевидцы вызвали скорую помощь, сотрудников ГАИ, которым она также давала объяснения. Мотоцикл двигался на высокой скорости для парковочной зоны. Автомобиль двигался медленно, он только выехал с парковки. После столкновения водитель автомобиля вышел, осмотрел автомобиль, потом пошел к мотоциклисту. Никто из очевидцев не говорил о перемещении автомобиля. Столкновение произошло при движении автомобиля вперед, он двигался прямо, никуда не смещался.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат другим материалам дела.

    По ходатайству ответчика Лебедева Р.Р. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06 июня 2015 года, проведенный анализ вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, позволяет утверждать, что перед столкновением автомобиль Geely Emgrand стоял или двигался с малой скоростью параллельно краю проезжей части; столкновение транспортных средств произошло под значительным углом и было обусловлено смещением мотоцикла «<данные изъяты> к правому краю проезжей части. При заявленных же Лебедевым Р.Р. обстоятельствах ДТП, когда водитель автомобиля Geely Emgrand Косолапов А.А. резко начал движение, вывернув перед этим руль влево, вещная обстановка на месте происшествия выглядела бы примерно следующим образом: автомобиль Geely Emgrand располагался бы слева от места столкновения; причем на значительном удалении от него под углом к краю проезжей части. Однако таковой картины при осмотре места ДТП зафиксировано не было. Поэтому ДТП от 09 июля 2014 года не могло произойти при обстоятельствах, изложенных ответчиком Лебедевым Р.Р., который управлял мотоциклом «<данные изъяты>». В связи с этим данный вариант развития дорожной обстановки дальнейшему исследованию не подлежит. Зафиксированная же при осмотре места ДТП вещная обстановка соответствует пояснениям, представленным 3-им лицом Косолаповым А.А.: выехал задним ходом с парковочного места; остановился параллельно бордюру, включил первую передачу, включил левый поворотник, посмотрел в левое зеркало заднего вида, не создавая никому помехи, вывернул колеса прямо и начал движение в прямом направлении, проехал 6 метров; услышал громкий рев двигателя, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел несущийся мотоцикл, который хотел проскочить мимо него, и его внесло в машину. Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ могло произойти при обстоятельствах, изложенных 3-им лицом Косолаповым А.А., который управлял автомобилем Geely Emgrand.

Эксперт пришел к выводу, что в варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Косолапова А.А. он, как водитель автомобиля Geely Emgrand, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Лебедев Р.Р. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДТП от 09 июля 2014 года не могло произойти при обстоятельствах, изложенных ответчиком Лебедевым Р.Р., который управлял мотоциклом «<данные изъяты>», и могло произойти при обстоятельствах, изложенных 3-им лицом Косолаповым А.А., который управлял автомобилем Geely Emgrand.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Косолапова А.А.: возможность избежания ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им, как водителем автомобиля Geely Emgrand, при движении перед происшествием требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» технической возможности торможением предотвратить ДТП не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу, поддержал выводы своего заключения, при этом пояснил, что при обстоятельствах, указанных Лебедевым, подобное ДТП не могло произойти. Автомобиль располагался параллельно правому краю проезжей части, а место столкновения транспортных средств – левая боковая сторона автомобиля, ДТП произошло либо на маленькой скорости автомобиля, либо он стоял неподвижно. Показания водителей противоречивые, столкновение могло произойти и при движении автомобиля задним ходом, и при движении автомобиля в прямом направлении. Если бы автомобиль двигался задним ходом, то у Косолапова были бы другие пункты Правил, которыми он должен был руководствоваться. Он сделал вывод, что столкновение произошло при движении автомобиля в прямом направлении. Место столкновения автомобилей соответствует следам на месте ДТП. Показания свидетеля Завьялова не соответствуют действительности, автомобиль не могло развернуть после столкновения, он тяжелее мотоцикла.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 09.07.2014 произошло по вине водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Лебедева Р.Р., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, при этом вина Лебедева Р.Р. составляет только 30%, а Косолапова А.А. – 70%, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Лебедева Р.Р. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Факт нарушения Лебедевым Р.Р. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Лебедева Р.Р. не застрахована, соответственно он обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

С заключением эксперта в этой части стороны согласны.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными и подлежат удовлетворению. Расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб. относятся к досудебным расходам и входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Эти расходы были необходимы и подтверждены документально.

Всего с Лебедева Р.Р. в пользу Косолаповой О.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Косолаповой О.А. о взыскании с ответчика Лебедева Р.Р. морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Мирзоев Ш.З., понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором от 14.07.2015, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Лебедева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Определением суда от 16.06.2015 по ходатайству ответчика Лебедева Р.Р. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Лебедева Р.Р.

С Лебедева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косолаповой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу Косолаповой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части требований Косолаповой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина