Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1318/2020;) от 20.10.2020

Дело №RS0№-94 (2-74/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.

С участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика РСА – Чистяковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ковтуна Вячеслава Владимировича к Пшенникову Антону Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.В. обратился в суд с иском к Пшенникову А.Ю., РСА о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что Ковтуну В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл БМВ 1000К, гос. №. 23.04.19 года на пл. Меланжистов г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл БМВ 1000К, гос. №, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пшенниковым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, управлявший на момент ДТП а/м Мерседес Бенц МL 350. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Пшенникова А.Ю. была застрахована в СК «Сибирский спас». В настоящее время у страховщика отозвана лицензия. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 453687,22 руб. Сумма ущерба была определена на основании Экспертного заключения № 26/2019 независимым экспертом А.М.Б. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 8000,00 руб. 26.04.19г. истец обратился в РСА и предоставил, все документы о страховом случае. 23.05.19г. в связи с невыплатой компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с претензией. 04.07.19г. истец еще обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. До настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков Пшенникова А.Ю. и РСА сумму причиненных убытков (ущерба от ДТП) в размере 400000; 8000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг оценщика; взыскать с ответчика госпошлину в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после неоднократных изменений исковых требований, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 301700 рублей, с ответчика Пшенникова А.Ю. ущерб в размере 206014 рублей, а также расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв.

Пшенников А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Ковтун В.В. являлся собственником транспортного средства мотоцикл БМВ 1000К, гос. №.

23.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Пшенников А.Ю., который был застрахован в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом Центрального банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019г. у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года, АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз автостраховщиков).

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.          Компенсационные выплаты устанавливаются:

          в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

          в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Принимая во внимание то, что у АО СК «Сибирский Спас» на момент страхового случая отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что у истца возникло право обращения к РСА на компенсационную выплату.

26.04.2019 г. он обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив все необходимые документы.

06.05.2019 г. РСА в адрес Ковтуна В.В. была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля на 06.05.2019 года в 11:00 и на 07.05.2019 года в 11:00 по адресу <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении телеграмма была зачитана Ковтуну В.В. лично 06.05.2019 года в 18:00 с последующей доставкой.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.05.2019 года, от 07.05.2019 года транспортное средство на осмотр не представлено.

22.05.2019 г. РСА в адрес Ковтуна В.В. направило сообщение о возврате ранее предоставленных документов и оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП А.М.Б. Согласно заключению №26/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453687,22 руб., за услуги по оценке оплачено 8 000 руб.

30.05.2019 г. Ковтун В.В. направил в адрес страховщика претензию о компенсационной выплате на основании заключения ИП А.М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Ковтуна В.В. была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля на 07.06.2019 года в 10:00 и на 10.06.2019 года в 10:00 по адресу <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена не была в связи с отсутствием адресата, члены семьи от получения отказались.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.06.2019 года, от 10.06.2019 года транспортное средство на осмотр не представлено.

03.07.2019 г. РСА в адрес Ковтуна В.В. направило сообщение о возврате ранее предоставленных документов и оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

04.07.2019 г. Ковтун В.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив все необходимые документы.

10.07.2019 г. РСА в адрес Ковтуна В.В. была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля на 10.07.2019 года в 10:00 и на 12.07.2019 года в 10:00 по адресу <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении телеграмма Ковтуну В.В. была вручена 10.07.2019 года в 15.30 мачехе Галашиной.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.07.2019 года, от 12.07.2019 года транспортное средство на осмотр не представлено.

12.08.2019 г. РСА в адрес Ковтуна В.В. направило сообщение о возврате ранее предоставленных документов и оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец извещений с вызовом на осмотр не получал. После направления в РСА заявления о компенсационной выплате, Ковтун В.В. самостоятельно организовал осмотр, о котором известил РСА. Представитель РСА на осмотр не прибыл.

Кроме того, судом принимается во внимание, что САО «ВСК» от имени РСА организовывая осмотр, неоднократно направляло телеграммы в адрес истца в тот же день, в который был организован осмотр. Иным способом об осмотре транспортного средства истца не извещали, в то время как из заявления истца о компенсационной выплате следует просьба извещать его с помощью SMS-уведомления, с указанием номера телефона.

Сведения о том, что от имени РСА вопросы об организации осмотра транспортного средства осуществляет САО «ВСК» истцу известны не были.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания названных норм и разъяснений суд считает, что они не содержат запрета на выплату страховой компанией страхового возмещения в случае непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному событию и определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 225/2-13.4 от 06 июля 2020 года ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ 1000К, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 372147 рублей.

Из судебной экспертизы следует, что экспертом был дан предположительный ответ на поставленный вопрос об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию.

В связи с ходатайством представителя ответчика РСА по делу назначалась повторная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 04/2021 от 04 марта 2021 года ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на мотоцикле БМВ 1000К, государственный    регистрационный    знак    №    противоречит    обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения накладки облицовочной передней левой средней, крепежа опоры ноги передней левой, стойки вилки левой, суппорта переднего левого, облицовки топливного бака левой не нашли своего подтверждения. Повреждения указателя поворота переднего левого, балансира руля левого, зеркала левого, рычага сцепления, рамы передней, облицовки задка левой, опоры ноги передней левой, опоры ноги задней левой, крепежа опоры ноги задней левой, балансира, крышки двигателя левой, рычага переключения передач, облицовки передней левой средней мотоцикла БМВ 1000И, государственный регистрационный знак №, который находился в статическом состоянии на асфальтовой площадке, могли быть получены мотоциклом БМВ 1000К, государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на пл. Меланжистов г. Иваново при контакте с автомобилем Мерседес Бенц МL 350, государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием на левый бок, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 301700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона составляет 507714 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Из дополнительных возражений ответчика РСА следует, что ответчик не согласен с заменой двух деталей: рамы и рычага, поскольку считает, что деформация на указанных деталях отсутствует и имеются лишь дефекты ЛКП в виде задиров, в связи с чем целесообразным способом устранения повреждений является окраска поверхностей.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку данные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Из экспертного заключения ИП Б.Д.А. следует что на рычаге сцепления имеются срезы металла в левой доле. Кроме того, выводы эксперта о замене деталей подтверждаются заключением эксперта № 225/2-13.4 от 06 июля 2020 года ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, а также заключением специалиста ИП А.М.Б., которая производила осмотр транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, приложением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № 04/2021 от 04 марта 2021 года ИП Б.Д.А. и считает, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 301700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен был затратить сумму в размере 507714 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения определенной экспертом, суд приходит к выводу, что с ответчика Пшенникова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206014 рублей (507714 рублей – 301700 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. согласно копии квитанции, к приходному кассовому ордеру № 26/19 от 30.04.2019 (т.1 л.д. 31), поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд считает необходимым учитывать процессуальное поведение истца. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату в максимальном размере, при этом часть повреждений не относилась к заявленному страховому событию 23.04.2019 года. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены (с 400000 руб. до 301700 руб.). При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных требований. Принимая во внимания изложенное, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по отношению к первоначально заявленным), то есть в сумме 6034 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 года и приходный ордер от 23 сентября 2019 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, распределив ее пропорционально с РСА в размере 11884 рубля, с Пшенникова А.Ю. в размере 8116 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с РСА в размере 4918,28 рублей, с Пшенникова А.Ю. в размере 2281,72 рубля.

Кроме этого, согласно заявления эксперта ИП Б.Д.А. оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просил взыскать сумму в размере 40000 рублей за выполненную экспертизу.

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.

Суд считает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика РСА в размере 30000 рублей (за 1, 2, 3 вопросы), с ответчика Пшенникова А.Ю. в размере 10000 рублей (за 4 вопрос).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковтуна Вячеслава Владимировича к Пшенникову Антону Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковтуна Вячеслава Владимировича компенсационную выплату в размере 301700 рублей,    расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6034 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11884 рубля, всего 324536,28 рублей.

    Взыскать с Пшенникова Антона Юрьевича в пользу Ковтуна Вячеслава Владимировича ущерб в размере 206014 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2281,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8116 рублей, всего 216411,72 рубля.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

    Взыскать с Пшенникова Антона Юрьевича расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей

    Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

                         Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2021 года