Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-666/2021 от 06.10.2021

Дело № 12-666/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., изучив порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Тищенко П.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ООО «Феникс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения вмененного ООО «Феникс» правонарушения является: <адрес>.

ООО «Феникс» также располагается по адресу: <адрес>.

С учетом места совершения административного правонарушения прихожу к выводу, что рассмотрение поданной жалобы относится к компетенции Арсеньевского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Тищенко П.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья О.В. Хренков