Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-32/2018 (14-633/2017;) от 14.12.2017

Материал № 14-32/2018

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                            г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии заявителя Городилова А. А., представителя заявителя Горбунова А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Городилова <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Городилов А. А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В заявлении указала, что на основании исполнительного листа № от 24.05.2017 года, выданного Сарапульским городским судом 11.05.2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО КБ «Пойдем!» денежных средств. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 02.11.2017 года обращено взыскание на его доводы, с ежемесячным удержанием 50 % от заработной платы. Ежемесячное удержание с заработной платы в указанном размере ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как супруга не работает, заработная плата является единственным источником дохода семьи. Просит изменить порядок исполнения судебного решения, снизить размер удержаний с заработной платы до 5 %.

Заявитель Городилов А. А. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал. Суду пояснил, что у него произведены удержания на сумму 34 000 рублей.

Представитель заявителя Горбунов А. О. заявление Городилова А. А. поддержал. Суду пояснил, что удержания из заработной платы должника в размере 50% ставит семью Городилова А. А. в тяжелое материальное положение.

Представитель взыскателя, должник Глухов В. Л., представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседание не явились.

На основании ст. 203 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда от 07.03.2017 года удовлетворены исковые требования АО КБ «Пойдём!» к Городилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с Городилова <данные изъяты> в пользу АО КБ «Пойдём!» взысканы:

- сумма основного долга в размере 27 679 рублей 07 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 5 499 рублей 61 копейку;

- проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 16 848 рублей 45 копеек;

- пени по просроченному основному долгу в размере 2 276 рублей 49 копеек;

- пени по просроченным процентам в размере 1 827 рублей 16 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 05.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Городилова А. А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 062 рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 02.11.2017 года по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника Городилова А. А. обращено взыскание на заработную плату должника, с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Заявитель Городилов А. А., обращаясь в суд с требованием о снижении размера удержаний с заработной платы, ссылается на то, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержания в размере 50% от заработной платы является для него значительным, и ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона, и не содержат запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлен ежемесячный размер удержаний 50%.

Проанализировав сведения об имущественном и семейном положении должника, суд считает, что указанные заявителем основания не могут носить исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что в случае удовлетворения заявления должника и определения размера удержаний в размере 5 % от заработной платы будут нарушены интересы взыскателя на своевременное исполнение решение суда, поскольку с учетом предложенного заявителем варианта срок исполнения решения суда наступит только по истечении нескольких лет.

Иных доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение должника Городиловым А. А. суду не представлено. По мнению суда, имеющаяся в материалах дела справка о заработной плате должника не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении заявителя.

Следует также отметить, что в представленных ответчиком материалах отсутствуют данные о том, что должником предпринимались меры к погашению долга.

При таких обстоятельствах, непреодолимых препятствий к исполнению заявителем решения суда, суд не усматривает. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Городилова А. А. должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 203 ГПК РФ,

определил:

    Заявление Городилова <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Майорова Л.В.