Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2016 ~ М-1711/2016 от 15.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 1528/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

представителя истца Шарковского С.Н.,

представителя ответчика Востровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пономаревой ЕА к ООО «Томскоблстрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Томскоблстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу 248000,93 рубля в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № 8/Сп-2014 от 24.04.2014 при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.04.2014 сторонами заключен договор подряда №8/Сп-20014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многопрофильное учреждение народного образования», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, д.109. Объем, виды и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами и содержатся в локальном сметном расчете. 05.03.2015 истец направила в адрес ответчика претензию о выявленных нарушениях, при которых невозможна нормальная эксплуатация объекта. 08.07.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о привлечении для устранения дефектов при строительстве объекта по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 109, третье лицо с отнесением расходов на подрядчика - ООО «Томскоблстрой». В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки, 07.07.2015 года, заказчик заключил с ООО «Альцион» договор строительного подряда для выполнения строительных работ, в том числе устранение недостатков по устройству вентилируемого фасада здания, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 109. Цена работ по фасаду составила 248 000 рублей 93 копейки в соответствии со сметой. ООО «Альцион», в период с 07.07.2015 по 30.12.2015 были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 109. Заказчик произвела в адрес ООО «Альцион» оплату выполненных работ по договору строительного подряда в полном объеме.

Истец Пономарева Е.А., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Шарковский С.Н. в судебном заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик выполнил работы по договору подряда от 25.04.2014. После выполнения работ, истцом были выявлены недостатки по устройству вентилируемого фасада здания, о чем ответчик был уведомлен. В присутствии представителя ответчика составлен комиссионный акт обследования объекта, однако нарушения не были устранены. Истцом направлялись претензии, однако нарушения, допущенные ответчиком, также не были устранены. К устранению нарушений было привлечено третье лицо ООО «Альцион». Согласно локально сметного расчета № 02-01-01 стоимость устранение выявленных недостатков фасада вышеуказанного здания составила 248000,93 рубля. Указанная сумма была выплачена истцом ООО «Альцион».

Представитель ответчика ООО «Томскоблстрой» - Вострова С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в размере 248000,93 рубля, указав, что согласно представленного истцом локального сметного расчета № 02-01.01 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по устройству вентилируемого фасада здания составила сумму в размере 248000,93 рубля с НДС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирский профиль», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило. В соответствии с п.3 чт.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению т.к. истцом не соблюден порядок уведомления подрядчика о выявленных заказчиком нарушениях в принятых работах. Кроме того, в работах, произведенных ООО «Альцион» присутствует остекление и закупка стекла, однако в актах составленных представителями истца, ответчика и третьего лица, указанные замечания к выполненным работам отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании установлено, что Пономаревой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу г. Томск, ул.Красноармейская, д.109, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 70-АВ 427326 от 16.05.2013.

25.04.2014 между Пономаревой Е.А. и ООО «Томскоблстрой» заключен договор подряда №8/Сп-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многопрофильное учреждение народного образования». Расположенного по адресу г.Томск, ул.Красноармейская, д.109 и сдать результат заказчику. Объем виды и стоимость, выполняемых работ подрядчиком согласовываются сторонами и содержатся в локальном сметном расчете, являющейся его неотъемлемой частью, что подтверждается договором подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014.

Условия договора выполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.6.2 договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 3 лет с даты со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п.6.3 договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственной на период устранения дефектов.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 Пономарева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, согласно которой, в феврале 2015 года, с изменением температуры наружного воздуха по отштукатуренным стенам второго этажа внутри здания потекла вода, которая стала заливать второй и первый этаж. В связи с изложенным просит устранить нарушения, допущенные при строительстве.

Как следует из акта обследования от 12.03.2015 объекта в г.Томске, по ул. Красноармейская, д.109, составленного с участием представителя заказчика – Пономарева И.С., исполнителя - директора ООО «Томскоблстрой» - С субподрядчика - директора ООО «Сибирский профиль» - Г., выявлены следующие замечания: по оси А, в осях 1-4, не установлены вентиляционные решетки под карнизом, что привело к образованию льда внутри карниза и на фасаде, намоканию утеплителя и как следствие его замерзанию; по всему периметру здания недостаточно утеплена двутавровая балка с наружной и внутренней стороны; не качественно выполнена герметизация стыков фасонных элементов кровли здания; промокание стены внутри помещений первого и второго этажей, промокание угла в осях А-4 по всей высоте конструкции; подтекание и обледенение всего фасада снаружи и внутри здания. 5. Утеплитель по всему периметру здания мокрый.

Согласно акту входного контроля комиссии в составе представителя заказчика – Пономарева И.С., исполнителя - директора ООО «Томскоблстрой» - С субподрядчика - директора ООО «Сибирский профиль» - Г от 27.03.2015 по объекту: г.Томск, ул.Красноармейская, д.109 согласовано, что выявленные замечания требуется устранить в более теплый период времени.

05.06.2015 Пономарева Е.А. повторно обратилась в ответчику с претензией, в которой просит устранить нарушения допущенные при монтаже вентилируемого фасада нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская,д.109, что подтверждается претензией от 05.06.2015

Однако указанные в претензиях требования ответчиком исполнены не были, что подтверждается актом о невыполнении ремонтных работ с 13.06.2015 по 02.07.2015 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08.07.2015 истец направила ответчику уведомление о привлечении для устранения дефектов при строительстве объекта по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская,д.109, третьего лица, с отнесением расходов на ООО «Томскоблстрой», что подтверждается уведомлением от 08.07.2015.

07.07.2015 между Пономаревой Е.А. и ООО «Альцион» заключен договор строительного подряда, что подтверждается договором от 07.07.2015.

Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ, в том числе устранение недостатков по устройству вентилируемого фасада здания.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания составляют 248000,93 рублей (с учетом НДС).

Факт оплаты истцом услуг ООО «Альцион» подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру №79, №81, №80, №82, №83, №84, №85, №86, №89, №87, платежным поручением № 50 от 01.02.2016.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования Пономаревой ЕА к ООО «Томскоблстрой» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пономаревой ЕА к ООО «Томскоблстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Томскоблстрой» (ИНН: 7017273633) в пользу Пономаревой ЕА возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда № 8/Сп-2014 от 24.04.2014 при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания в размере 248000 рублей 93 копейки.

Взыскать ООО «Томскоблстрой» (ИНН: 7017273633) в пользу Пономаревой ЕА государственную пошлину в размере 5 680 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1528/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.