Решение по делу № 2-22/2016 (2-3387/2015;) ~ М-3389/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.

при секретаре Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Г.В. к Рыбкину Г.В., Недошивкину И.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Златоуст», Степановой Л.И., Нигматовой И.Я. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Сарычев Г.В. обратился в суд с иском к Рыбкину Г.В. об освобождении от ареста автоподъемника <данные изъяты>; шиномонтажного станка <данные изъяты>; пресса гидравлического <данные изъяты>; стойки <данные изъяты>; балансировочного станка <данные изъяты>; автоподъемника <данные изъяты> (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их к Рыбкину Г.В. и Недошивкину И.Ф., просит освободить от ареста:

автоподъемник <данные изъяты>

шиномонтажный станок <данные изъяты>

пресс гидравлический <данные изъяты>

стойка <данные изъяты>

балансировочный станок <данные изъяты>

автоподъемник <данные изъяты> (л.д. 72).

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании заключенного с Недошивкиным И.Ф. договора о временном безвозмездном пользовании имуществом передал ему полуавтоматический шиномонтажный станок <данные изъяты> пресс гидравлический <данные изъяты> двухстоечный подъемник <данные изъяты> домкрат гидравлический <данные изъяты> стойку трансмиссионную <данные изъяты> установка по замене жидкости <данные изъяты> стенд балансировочный <данные изъяты> подъемник <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Кацуриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у Недошивкина И.Ф. арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества в пользу взыскателя Рыбкина Г.В. и помещено на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Все имущество принадлежит ему, истцу, на праве собственности на основании договоров купли-продажи, что подтверждается расходными накладными на оборудование, товарно-кассовыми чеками. В связи с наложением ареста на имущество он не может им пользоваться по его прямому назначению и распоряжаться, что нарушает его имущественные права. О наложении ареста на имущество узнал накануне от Недошивкина И.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Златоуст» (далее ООО «Евростандарт-Златоуст»), Степанова Л.И., Нигматова И.Я.

Истец Сарычев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорное оборудование было приобретено им, в подтверждение чего имеются все накладные и договоры. ИП ФИО13 выдал документы, которые у него сохранились. Подъемник <данные изъяты> был передан Недошивкину И.Ф. новым в заводской упаковке. Он, истец, на принадлежащей ему станции техобслуживания подъемник не устанавливал, для работы не использовал, поскольку он не подошел по размерам помещения. Арест был наложен на оба подъемника, изъят только один – <данные изъяты>, другой остался в помещении, в котором работал Недошивкину . О том, что на имущество наложен арест узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Недошивкин И.Ф. передал ему копию акта об изъятии имущества.

Представитель истца адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Недошивкин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 135). Ранее в судебном заседании возражений против заявленных истцом исковых требований не высказывал, подтвердив, что арестованное судебным приставом оборудование действительно принадлежит Сарычеву Г.В. Он, Недошивкин И.Ф., пользовался этим оборудованием по договору, планировал его выкупить, для чего в целях ведения совместного бизнеса получил у Рыбкина Г.В. <данные изъяты>. В силу материальных затруднений часть денег потратил на свои нужды, а Рыбкин Г.В., отказавшись от договоренности, потребовал вернуть деньги. Вернул Рыбкину Г.В. <данные изъяты>, оборудование выкупить не успел. Рыбкину Г.В. в подтверждение приобретения оборудования предоставлял чеки Сарычева Г.В., так оборудование было предоставлено Сарычевым Г.В. в упаковке, там были чеки, потом вернул их Сарычеву Г.В. Взял в пользование у Сарычева: два автоподъемника, шиномонтажный стенд, балансировочный, домкрат, стойку <данные изъяты>, маслоотделитель <данные изъяты> гидравлический пресс. Вместе с оборудованием получил инструкции по его эксплуатации. Часть документов вернул, часть утерял.

При аресте имущества указывал, что имущество ему не принадлежит, почему это не отражено в акте, не знает. О наложении ареста на имущество сообщил Сарычеву Г.В. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. До этого предпринимал самостоятельные меры по освобождении имущества от ареста. После наложения ареста Павлова О.С. связывалась с ним с целью вывести из под ареста оборудование. История возникновения накладных между ему не известна. Чигвинцев ранее работал у него, о том, что Чигвинцев представлял судебному приставу документы, в том числе договор, ему ничего не известно.

Ответчик Рыбкин Г.В. и его представитель Рыбкин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 135).

Ранее в судебных заседаниях Рыбкин Г.В. указывал на несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что давал Недошивкину И.Ф. в долг деньги на приобретение нового оборудования, которое является предметом спора. В разговоре Недошивкин И.Ф. говорил, что приобретает оборудование, показывал чеки, но в наличии он, ответчик, это оборудование не видел. О том, что имущество принадлежит Сарычеву Г.В., не знал.

Представитель ответчика Рыбкин А.В. ранее пояснял, что Недошивкин И.Ф. после получения денег стал завозить оборудование, которое по внешнему виду было новым, представлял документы на некоторое оборудование. Он, Рыбкин А.В., не подозревал, что Недошивкин И.Ф. берет оборудование у Сарычева Г.В., Чигвинцев Ю.Н. не знает.

Представитель ответчика ООО «Евростандарт-Златоуст», ответчики Степанова Л.И., Нигматова И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 135об., 137).

Ранее в судебном заседании ответчик Нигматова И.Я. указала, что если будет доказано, что имущество принадлежит истцу, она не будет возражать против исключения данного имущества из описи.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Кацурина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 58). Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что при составлении описи имущества, на которое налагается арест, присутствовал должник Недошивкин И.Ф., никаких возражений относительно описи имущества и его принадлежности не высказывал. <данные изъяты> Недошивкина И.Ф. Павлова О.С. предоставляла копии накладных указывающих, что поставщиком оборудования является ООО «<данные изъяты>», а она плательщиком и получателем товара, на что ей была разъяснена необходимость предоставления договоров поставки и оплаты, что ею не было исполнено.

Чигвинцев Ю.Н. присутствовал при составлении акта изъятия оборудования, ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей иска в суд. В удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия доказательств обращения в суд.

Третьи лица Чигвинцев Ю.Н. и Павлова О.С., привлеченные к участию в деле в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136, 139).

Ранее в судебном заседании третье лицо Павлова О.С. не отрицала, что арестованное у Недошивкина И.Ф. имущество действительно принадлежало Сарычеву Г.В., о чем узнала ДД.ММ.ГГГГ от Недошивкина И.Ф. Предоставленные судебному приставу-исполнителю документы на оборудование, нашла на работе, откуда взялись, не знает. Какое отношение к оборудованию имеет Чигвинцев Ю.Н., ей не известно, когда подписывала с ним договор, не помнит. Ранее с Недошивкиным И.Ф. у нее помимо рабочих были и личные отношения. Когда начала работать с ним, оборудование уже было, не выясняла, откуда оно. Сарычев Г.В. неоднократно приезжал к ним в автосервис.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А.:

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Недошивкина И.Ф. в пользу взыскателя Нигматовой И.Я. о взыскании <данные изъяты> (л.д. 54);

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Недошивкина И.Ф. в пользу взыскателя ООО «Евростандарт-Златоуст» о взыскании <данные изъяты> (л.д. 55);

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Златоустовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Недошивкина И.Ф. в пользу взыскателя Степановой Л.И. о взыскании <данные изъяты> (л.д. 56);

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Златоустовского городского суда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Недошивкина И.Ф. в пользу взыскателя Рыбкина Г.В. о взыскании <данные изъяты> (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №/СД (л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д. 52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Рыбкин Г.В.) присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 53).

В рамках исполнительного производства № до присоединения его к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (ранее Златоустовского ГОСП) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

автоподъемник <данные изъяты> оцененный в <данные изъяты>,

автоподъемник <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>,

шиномонтажный станок <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>,

балансировочный санок <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>,

пресс гидравлический <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты>,

вспомогательное оборудование<данные изъяты>, оцененное в <данные изъяты>,

набор <данные изъяты> оцененные в <данные изъяты> каждый набор.

При совершении действий замечания и заявления по поводу ареста у Недошивкина И.Ф. отсутствовали. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем определен Недошивкин И.Ф. Место хранения определено: <адрес> (л.д. 46-48, 49-51).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. по акту произведено изъятие арестованного имущества: автоподъемник <данные изъяты> шиномонтажный станок <данные изъяты>, балансировочный санок <данные изъяты>, пресс гидравлический <данные изъяты>, стойка <данные изъяты>.

Сарычев Г.В., настаивая на принадлежности ему имущества, на которое наложен арест за исключением трех наборов головок, в подтверждение своих доводов представил:

договор о временном безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и Недошивкиным И.Ф., согласно которому Сарычев Г.В. передал, а Недошивкин И.Ф. принял во временное безвозмездное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: полуавтоматический шиномонтажный станок <данные изъяты> пресс гидравлический <данные изъяты> двухстоечный подъемник <данные изъяты> домкрат гидравлический <данные изъяты> стойку <данные изъяты> установка по замене жидкости <данные изъяты> стенд балансировочный <данные изъяты> подъемник <данные изъяты> Согласно договору право собственности Сарычева Г.В. на имущество подтверждено расходными накладными на оборудование, товарно-кассовыми чеками. Имущество оценено в <данные изъяты>. Адрес использования имущества указан: <адрес> (л.д. 4);

заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на полуавтоматический шиномонтажный стенд <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и письменным подтверждением ИП ФИО13 о приобретении Сарычев Г.В. товара по указанному заказу (л.д. 9, 83) полуавтоматический шиномонтажный станок <данные изъяты>

заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на пресс гидравлический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и письменным подтверждением ИП ФИО13 о приобретении Сарычев Г.В. товара по указанному заказу (л.д. 7, 83) пресс гидравлический <данные изъяты>

заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на стойку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и письменным подтверждением ИП ФИО13 о приобретении Сарычев Г.В. товара по указанному заказу (л.д. 6, 83) стойку <данные изъяты>

расходную накладную ПБОЮЛ ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на стенд балансировочный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 80) и товарный чек ПБОЮЛ ФИО14 на сумму <данные изъяты> (л.д. 80) стенд балансировочный <данные изъяты>

расходную накладную ПБОЮЛ ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на установку для замены жидкости <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и на подъемник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 81) и товарный чек ПБОЮЛ ФИО14 на сумму <данные изъяты> (л.д. 81) установка по замене жидкости <данные изъяты> подъемник <данные изъяты>

счет на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> двухстоечный подъемник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 82) и товарный чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (л.д. 82) <данные изъяты> двухстоечный подъемник <данные изъяты>

Кроме того, принадлежность указанного имущества истцу Сарычеву Г.В. не оспаривалась ответчиком Недошивкиным И.Ф. и третьим лицом Павловой О.С. в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо допустимых доказательств принадлежности спорного имущества Чигвинцев Ю.Н. у суда не имеется. Имеющиеся в материалах исполнительного производства заявление Чигвинцев Ю.Н. о приостановлении исполнительного производства по причине непринадлежности Недошивкину И.Ф. арестованного имущества, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.С. (заемщик) и Чигвинцев Ю.Н. (займодатель) о передаче имущества согласно акту приемки-передачи (спорное имущество) в счет задолженности (л.д. 31, 34-36, 37-38) не могут быть приняты как доказательство обратного, поскольку отсутствуют доказательства его принадлежности Павловой О.С.

Представленные Павловой О.С. судебному приставу-исполнителю товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) о передаче ООО <данные изъяты> (поставщик) Павловой О.С. пресса гидравлического стоимостью <данные изъяты>, подъемника двухстоичного стоимостью <данные изъяты>, стойки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, трех наборов ключей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждый, подъемника четырехстоичного стоимостью <данные изъяты>, станка шиномонтажного стоимостью <данные изъяты>, станка балансировочного стоимостью <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, маслоприемника стоимостью <данные изъяты> не подтверждают право собственности Павловой О.С. на это имущество в силу отсутствия документов, подтверждающих их приобретение, в то время как Сарычев Г.В. такие доказательства предоставлены суду.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Рыбкина Г.В. о том, что Недошивкин И.Ф. приобретал спорное имущество на его, Рыбкина Г.В., заемные денежные средства, на что ему предоставлял чеки, что также нашло отражение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Рыбкина Г.В. к Недошивкину И.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа.

При обозрении данного гражданского дела в ходе рассмотрения настоящего спора такие доводы не установлены.

Также суд не соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три месяца.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

На требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество (пункт 12).

Из материалов дела следует, что истец Сарычев Г.В. о нарушении своих прав и наложении ареста на спорное имущество узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, последнее поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сарычевым Г.В. срок исковой не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд исковые требования Сарычева Г.В. об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сарычеву Г.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении должника Недошивкина И.Ф. в пользу взыскателей Рыбкина Г.В., Общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Златоуст», Степановой Л.И., Нигматовой И.Я.:

автоподъемник <данные изъяты>

шиномонтажный станок <данные изъяты>

пресс гидравлического <данные изъяты>

стойки <данные изъяты>

балансировочный станок <данные изъяты>

автоподъемник <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                 М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу