Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-756/2013 от 08.08.2013

Дело № 1-756/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области          Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

Московской области                                 Илюхина А.С.,

подсудимого                                     Петрова В.Г.,

адвоката-защитника Калитова Е.П.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре                                Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова В.Г., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", образование "образование", "место работы", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Петров В.Г., находясь у дома № АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления вредных последствий, действуя противоправно и целенаправленно, во исполнение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, подошел к ФИО1, который имел при себе видеокамеру ....., стоимостью 52 990 рублей и осуществлял видеосъемку себя и своего знакомого ФИО2, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт, в ходе которого выбил видеокамеру из рук ФИО1, бросил ее на асфальт, а потом нанес по ней 2 удара ногой, разбив и уничтожив видеокамеру с установленным на ней объективом «.....», стоимостью 7 000 рублей, причинив ущерб собственнику - "потерпевшая", на сумму 59 990 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании Петров В.Г. вину свою признал, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Петрова В.Г. в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своим товарищем - ФИО3 в кафе. Они пили спиртное, и к моменту, когда они вышли из заведения - около 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ, он был уже сильно пьян. Они остановились у магазина «.....» - напротив входа в боулинг «.....». В это время мимо них проходили двое молодых ребят, ранее ему не знакомых. У одного из проходящих мимо ребят в руках была видеокамера. Ему показалось, что парень снимает его на видео. Он разозлился, т.к. не давал на съемку разрешение и сказал парню: «Прекрати снимать!», подошел к парню, вырвал камеру у него из рук, бросил на асфальт и ударил по ней ногой, отчего камера разбилась (л.д.113-116).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая" следует, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор в Банке «наименование» № на приобретение: видеокамеры «.....», стоимостью 52 990 рублей, а также карты памяти, стоимостью 1341 рубль, которая была сразу установлена в камеру и использовалась вместе с ней. Стоимость указана без учета процентной ставки по кредиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею за наличный расчет был приобретен объектив «.....», стоимостью 7000 рублей, который также был установлен на видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил разрешения и взял видеокамеру с собой на прогулку. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно, что, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО2 проходил в районе ночного магазина «.....» и кафе-боулинг «.....», между домами № и № по АДРЕС, то к нему беспричинно подошел ранее не знакомый молодой мужчина, который вырвал из рук видеокамеру, бросил ее на асфальт, а после этого еще и ударил по камере ногой. В последствие ей стало известно имя мужчины, разбившего видеокамеру - Петров В.Г. Данный ущерб для нее значительный, т.к. у нее на иждивении находится ..... (л.д.32-38).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Петровым В.Г. отдыхали в кафе, где употребляли спиртные напитки. Выйдя из кафе примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, они остановились у входа в магазин «.....». Мимо них шли молодые ребята, и один снимал на камеру. Петров упал, и у него была кровь. Петрову не понравилось, что производят съемку. Петров подошел к парню, выхватил камеру, бросил на асфальт и ударил по ней раза 2 ногой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения матери взял видеокамеру. Они гулял с ФИО2, возвращались примерно в 03.00 часа домой. Когда они проходили мимо здания кафе-боулинг «.....» по адресу: АДРЕС, он осуществлял видеосъемку себя и ФИО2. В этот момент к ним со стороны магазина продуктов «.....» подошел ранее не знакомый молодой мужчина, которым в последствие оказался Петров В.Г., который неожиданно стал кричать: «Не снимай меня!», ругался матом, вел себя агрессивно. Петров вырвал у него из рук видеокамеру, бросил ее на асфальт. От удара части камеры разлетелись по сторонам, объектив также разломался на части. Затем Петров два раза ударил по лежащей на асфальте видеокамере ногой, а потом пошел в сторону магазина «.....». У видеокамеры был разломан корпус, микрофон, объектив, крышка аккумуляторной батареи, раскололся корпус дисплея. Камера была полностью приведена в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние (л.д. 48-50).

Аналогичные показания о том, что Петров В.Г. вырвал камеру из рук ФИО1, бросил ее на асфальт и ударил 2 раза ногой, разбив камеру, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.32-34).

Кроме признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Петрова В.Г. в совершении преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -заявлениями "потерпевшая" и ФИО1 о совершенном преступлении (л.д.4, 5), -копиями документов на поврежденное имущество - спецификация товара, график погашения кредита, гарантийный талон, товарный чек, изображение камеры (л.д. 9-12); -протоколом осмотра места происшествия участка местности между домами № и № по АДРЕС, в ходе которого изъяты детали разбитой видеокамеры (л.д. 18-26); -протоколом осмотра документов на поврежденное имущество, остатков камеры, объектива, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.96-101).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Петрова В.Г. в совершении описанного преступления полностью доказанной, т.к. все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшей, тех обстоятельств, что камера и объектив восстановлению не подлежат, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова В.Г. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Петров судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судом № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф не оплачен, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью и братом.

При назначении Петрову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не изменять категорию преступления, совершенного Петровым, на менее тяжкое.

С учетом общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным оставить исполнение приговора мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей "потерпевшая" о возмещении имущественного ущерба на сумму 80 232,23 руб., вытекающего из стоимости уничтоженной видеокамеры, приобретенной по кредитному договору и объектива, который подсудимый признал, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей "потерпевшая" причинен в результате противоправных и умышленных действий Петрова, он подлежит взысканию за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Петров В.Г. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Петрова В.Г. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе, в дни, установленные данным органом.

    Меру пресечения в отношении Петрова В.Г. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «.....»: спецификацию товара, график погашения по кредиту, компакт диск и копию гарантийного талона – хранить в уголовном деле; -две детали из пластика черного цвета: корпус видеокамеры, наружный микрофон, кольцо и объектив, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности, а карту памяти оставить у потерпевшей, по принадлежности.

Взыскать с Петрова В.Г. в пользу "потерпевшая" в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 232 рублей 23 копейки.

Приговор мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий