Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32453/2021 от 26.08.2021

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-32453/21

По первой инстанции №М-4467/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал с частной жалобой истца Купташкина В.Н. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

    Оганесян Ю.Э. и Купташкин В.Н. обратились в суд с иском к ИП Таранов-скому А.А. о защите прав потребителя.

Определением судьи от 5 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с договорной неподсудностью спора.

В частной жалобе Купташкин В.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что как экономически слабая сторона не должен исполнять соглашение о договорной подсудности и дело подлежит рассмотрению в суде г. Краснодара по месту его жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд такого характера нарушения норм права не имелись.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Купташкин В.Н. все спорные правоотношения по договору оказания транспортных услуг с ответчиком должен разрешать в соответствии с п. 6.3 Договора от <Дата ...> по месту нахождения ответчика, то есть в Красноармейском суде Краснодарского края (договорная подсудность).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по искам к ответчику ИП Таранов-скому А.А., в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия иска с нарушением правил договорной подсудности не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего искового заявления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Купташкин В.Н. – без удовлетворения.

Судья: