Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2013 (2-8336/2012;) ~ М-7042/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков О.И. к ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» (с учетом уточненных требований) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика монтажником наружных трубопроводов, был издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Ссылаясь на что, заработная плата начислялась, но не выплачивалась, истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 17 199,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858,77 руб.., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925,80 руб., в счет компенсации морального вреда- 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

Истец Ермаков О.И. , его представитель- Хрипля Е.В.(по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- Солоненко М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме исковые требования о взыскании заработной платы в размере 17 199,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 858,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу платежей в размере 925,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере 10 000 руб. Пояснил, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Требование о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п.4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков О.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» монтажником наружных трубопроводов, 3 разряда, заключен трудовой договор № от указанной даты.

Согласно трудового договора, размер заработной платы истца в месяц составляет 8 712 руб., из которых 4 840 руб. должностной оклад, 1 452 руб.- районный коэффициент, 2 420 руб.- северная надбавка (п. 5.1), а также за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнение работы и обратно работнику выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 500 руб. (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом № от указанной даты, записями в трудовой книжке истца, пояснениями сторон.

Согласно справки о доходах физического лица за 2012г. № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), общая сумма дохода Ермаков О.И. за 2012 г. в ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» составляет 53 610,24 руб., в том числе: январь- 6 458,38 руб., февраль- 8 154,94 руб., март- 8 077,43 руб., апрель- 4 790,87 руб., май- 5 808 руб., июнь- 5 808 руб., июль- 5 808 руб. + 8 704,62 руб.

По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» с 4-го квартала 2011г. по 3-й квартал 2012г. в отношении Ермаков О.И. перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из изложенного следует, что истец работал в ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» монтажником наружных трубопроводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период работы и окончательный расчет при увольнении не произведены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истцу ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 199,13 руб., согласно расчета:

-Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором за период с января 2012 года по день увольнения (31 07.2012 года) составляет 60984,00 руб.

Расчет заработной платы произведен по следующей формуле: X = (Y+Z+G)*R, где:

X - заработная плата за 2012 год (с января по июль 2012 года)

Y- должностной оклад в размере 4840 рублей (п. 5.1. Трудового

договора)

Z - районный коэффициент в размере 30%, что составляет 1452 рубля

(п. 5 1 ТД)

G - процентная надбавка в размер 50%, что составляет 2420 рублей (п.

5.1 ТД)

R - количество месяцев работы в 2012 году (7 месяцев с 01. 01.2012г.

по ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата заработной платы за 2012 год:

Дата    Документ    Сумма

19 03.2012    Платежная ведомость 021    20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ    Расходный кассовый ордер 414    5 000,00

ДД.ММ.ГГГГ    Расходный кассовый ордер 490    4 000,00

ДД.ММ.ГГГГ    Расходный кассовый ордер 611    5 000,00

ДД.ММ.ГГГГ    Расходный кассовый ордер 716    5 000,00

07 08.2012    Расходный кассовый ордер 770    6 503,83 руб., итого за 2012 год: 45503,83 руб.

Сумма не выплаченной заработной платы в соответствии с трудовым договором- 15480,17 руб., Сумма заработной платы подлежащая выдаче истцу составляет 13467 рублей 93 копейки из расчета: 15 480 рублей 38 копеек - 13% подоходного налога (15480,38*13/100= 2012,45) - 13467 рублей 93 копейки.

Итого: по невыплаченной заработной плате и командировочным расходам составляет 17199,13 руб., в том числе, с учетом расчета по командировочным расходам, согласно расчета надбавки за вахтовый метод работы:

В соответствии с п. 6.1 ТК РФ, за каждый день пребывания на вахте, а также за дни нахождения в пути, работнику подлежит выплате надбавка в размере 500 руб.

Периоды нахождения на вахте, включая время нахождения в пути:

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12д.) х 500 руб.=6 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16д.) х 500 руб.=8 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14д.) х 500 руб.=7 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12д.) х 500 руб.=6 000 руб., итого: 27 000 руб.

Расчет расход на переезд к месту работы следующий:

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № ЭС 2010662 988629, сумма 881,80 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № ЭС 2010662 988630- 881,80 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № АА 2010025 452396- 881,80 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № АА 2010025 513402- 726,20 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № АК 201003 359650- 726,20 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № ЛЖ 20070091 135075- 624,80 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № АМ 2010035 96260- 383,80 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ ж/д билет № АК 2010033 363618- 624,80 руб., итого: 5 731,20 руб.

Произведенная выплата командировочных расходов, включая надбавку за работу вахтовым методом и компенсацию расходов на переезд к месту работы:

-ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 112 в сумме 11 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 287- 9 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 379- 9 000 руб., всего в сумме 29 000 руб. Задолженность по оплате командировочных расходов составляет 3 731,20 руб. (27 000 руб.+5 731,20 руб.-29 000 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858,77 руб., согласно расчета:

-Средняя заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 412 руб., средний дневной заработок составляет 388,16 руб. (11412= 114120/10 месяцев).

Расчет среднего дневного заработка за период работы произведен следующим образом: 388,16=11412/29,4 (среднее число дней в месяце). Отпускные причитающиеся работнику за 1 год работы 17079,04руб. (7079,04=388,16*44).

Расчет размера отпускных произведен следующим образом: календарных дней отпуска (основной отпуск 28 дней и дополнительный отпуск 16 дней в соответствии с п. 6.3. и 6.5. Трудового договора).

Сумма невыплаченных работнику отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 858,77 руб. (17079,04 руб.-13% подоходного налога (17079,04*13/100 = 2220,28) = 14 858,77 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925,80 руб., согласно расчета: 11 412 руб. (средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25% (ставку рефинанансирования, согласно Указаний ЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ) х 295 дней просрочки/300).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с указанными суммами и расчетами он согласен.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размере, определенном судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его суммой 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ООО «ЛД-Проект» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как разумные, обоснованные и подтвержденные бесспорными платежными документами и не оспариваемые представителем ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыплаты заработной платы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 199,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858,77 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925,80 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего- 43 983,70 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 689,51 руб. в доход государства (с учетом требования нематериального характера), исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаков О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» в пользу Ермаков О.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 199 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 рублей 80 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего- 43 983рубля 70 копеек, а всего- 43 983 рубля 70 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих технологий» государственную пошлину в размере 1 689 рублей 51 копейка в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко