Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7783/2014 ~ М-6425/2014 от 22.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомашины «Шкода» госномер У 464 ММ от рисков хищения и повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая она обратилась с соответствующими заявлениями в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного правилами страхования срока, ответчик выдал ей направление на СТОА ООО «Компания «Авто Плюс Север». По обоим заказ-нарядам срок начала работ был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ФИО6, который с помощью специалиста-оценщика зафиксировал наличие на автомашине повреждений, причиненных во время ремонта. После чего ООО «Компания «Авто Плюс Север» составило заказ-наряд по устранению выявленных недостатков с датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день. Считает, что расчет неустойки должен производится исходя из стоимости восстановительного ремонта её автомашины в сумме 667605 рублей 08 копеек. Кроме того, своими действиями ответчик нарушил её право на своевременный и качественный ремонт автомашины и причинил ей тем самым моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 667605 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца суду пояснила, что автомашина истца была повреждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По выданному ответчиком направлению на ремонт были устранены недостатки, полученные в обоих ДТП. Расчет неустойки нужно производить исходя из стоимости ремонта, так как договором страхования выбрана компенсация в виде направления на ремонт. В заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой окончания работ по восстановлению автомашины после обоих ДТП является ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомашина ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен эксперт-техник, поскольку, когда истец приехала забирать автомашину, обнаружила царапины на переднем бампере.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 исковые требования поддержал и суду пояснил, что он управлял автомашиной истца в период наступления страховых случаев и занимался решением всех вопросов, связанных с возмещением вреда. Представленные ответчиком акты он никогда не видел и не подписывал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что все обязательства по договору страхования ответчик исполнил в полном объеме. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. Предварительный заказ-наряд был согласован в феврале 2013 года, и в связи с чем, ремонтная организация не запросила у истца автомашину на ремонт, ответчику не известно. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда по страховому случаю, произошедшему в марте 2013 года, было запрошено объяснение по обстоятельствам ДТП, которое истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ, а значит, именно с этого момента, начал течь срок в размере 15 рабочих дней на выдачу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. Первое согласование из автосервиса ответчику было передано в июне 2013 года, после чего до ноября 2013 года производилось согласование объема работ и стоимости ремонта, так как имелись разногласия по некоторым ремонтным позициям с автосервисом. Длительное согласование по второму страховому случаю было связано с большим объемом внутренних повреждений, которые при первом осмотре не были выявлены. Работы по ремонту автомашины истца были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца никаких требований к качеству ремонта не было. О дальнейшем ремонте автомашины истца за счет СТОА ответчику ничего не известно. Неустойка рассчитана истцом неверно и должна составлять размер страховой премии. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Компания «Авто Плюс Север» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства автомашины «Шкода» госномер У 464 ММ, в том числе от рисков повреждения и хищения, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис № 006АТ-12/1302081 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи – автомашина истца «Шкода» госномер У 464 ММ, застрахованная на основании указанного выше договора, была повреждена в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении первого страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Компания «Авто Плюс Север», которая ДД.ММ.ГГГГ приняла заказ на производство ремонта автомашины истца и составила заказ-наряд № ЗКСЦ-13-01511 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование стоимости ремонта было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в указанном заказ-наряде. Как следует из акта выполненных работ № ЗКСЦ-13-01511 от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ по устранению повреждений автомашины истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении второго страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснительную по обстоятельствам ДТП, которая была представлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Компания «Авто Плюс Север», которая ДД.ММ.ГГГГ приняла заказ на производство ремонта автомашины истца и составила заказ-наряд № ЗКСЦ-13-00079 от ДД.ММ.ГГГГ. Частичное согласование стоимости ремонта впервые было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в указанном заказ-наряде. Впоследствии неоднократно ответчиком производилось частичное согласование стоимости ремонта автомашины истца, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного ответчиком акта выполненных работ № ЗКСЦ-13-08079 от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ по устранению повреждений автомашины истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена в ООО «Компания «Авто Плюс Север» для приемки автомашины в связи с завершением её ремонта.

Как следует из представленных истцом заказ-нарядов № ЗКСЦ-13-01511 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЗКСЦ-13-00079 от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ была определена СТОА – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, в представленных ответчиком заказ-нарядах дата окончания работ либо не указана совсем, либо является разной – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определить точную дату окончания ремонтных работ, установленную СТОА ООО «Компания «Авто Плюс Север», по представленным ответчиком заказ-нарядам невозможно. Кроме того, представленные им же акты выполненных работ датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет суду установить, когда именно автомашина была передана истцу.

Вместе с тем, указанная выше телеграмма, а также акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ-13-01511 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акт осмотра автомашины истца (л.д. 21) и заказ-наряд № ЗКСЦ13-21919 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что автомашина истца была отремонтирована только ДД.ММ.ГГГГ и с недостатками, которые ремонтная организация устранила к ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что наличие таких недостатков и заказ-наряд № ЗКСЦ13-21919 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ по их устранению не были согласованы со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», не имеет правового значения, поскольку с наличием таких недостатков ремонтная организация согласилась и устранила их за свой счет.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 11.6 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.4 правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании устранения полученных транспортным средством повреждений.

Согласно п. 11.4 указанных правил, направление на ремонт должно быть выдано страхователю в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных положениями настоящих правил страхования.

Действительно, направления на ремонт по обоим страховым случаям были выданы истцу без нарушения установленного правилами срока. Вместе с тем, суд обращает внимание на длительное согласование (более пяти месяцев) объема ремонтных работ и стоимости ремонта автомашины истца по второму страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Хотя договором и правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого после выдачи направления на ремонт и представления автомашины на СТОА автомашина должна быть восстановлена, суд полагает, что такое длительное не восстановление автомашины истца после выдачи направления на ремонт по причине несогласования объема ремонтных работ и стоимости ремонта свидетельствует о несоблюдении ответчиком разумного срока по возмещении истцу ущерба в связи с наступлением страховых случаев.

Кроме того, восстановительный ремонт автомашины истца не был закончен и в тот срок, который был установлен третьим лицом ООО «Компания «Авто Плюс Север» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Авто Плюс Север» допущена просрочка исполнения обязательства по ремонту автомашины на 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по договору страхования носит не денежный характер (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика), взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка, таким образом, составляет: 3% Х 46928 рублей 00 копеек (сумма страховой премии по договору страхования) Х 51 день / 100 = 71799 рублей 84 копейки.

Однако в силу прямого указания в законе взысканию подлежит неустойка в сумме 46928 рублей 00 копеек, то есть не превышающей цены услуги.

Поскольку станцией технического обслуживания ООО «Компания «Авто Плюс Север» восстановительный ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, потребовалось дальнейшее устранение недостатков, а также допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению ремонтных работ, то ответственность за действия СТОА в виде уплаты истцу неустойки несет страховщик - ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательства по ремонту застрахованного имущества, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 100000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию и предложил уплатить неустойку в связи с нарушением сроков производства ремонта автомашины, однако, ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 46928 рублей 00 копеек (неустойка) и 3000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (46928 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек) * 50 % = 24964 рубля 00 копеек.

Истец также заявила требование о возмещении ей убытков в сумме 3000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг специалиста ФИО8, производившего осмотр автомашины истца и обнаружившего повреждения после уже произведенного ремонта.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимость привлечения специалиста для установления повреждений не было вызвано реальной необходимостью, установленные специалистом повреждения, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются скрытыми дефектами, и могли быть с легкостью обнаружены и зафиксированы третьим лицом ФИО6 самостоятельно, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 46928 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24964 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1807 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 46928 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 24964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-7783/2014.