Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2020 ~ М-3547/2020 от 09.11.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-005578-53

К делу 2-2924/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробков     А.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2018 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, который в установленном порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору он уплатил юридическому лицу, ответчику по делу, 3 млн. 524 тысячи 950 руб.

    Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 21 августа 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность, передав помещение лишь 7 марта 2019 года.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Коробков А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 22 августа 2018 года по 07 марта 2019 года – в сумме 360 тыс. 602 руб. 39 коп., настаивая также на компенсации морального вреда в размере 90 тыс. рублей, взыскав с ответчика штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы и почтовые расходы - 215 рублей 17 коп., а также за получение юридической консультации в размере 10 тыс. рублей.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что он не оспаривает наличие между сторонами договора долевого участия.

    Однако, вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что к 21 августа 2018 года указанный в Договоре дом завершен строительством, в связи с чем они обратились в администрацию города с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. Однако, орган муниципальной власти лишь спустя несколько месяцев, в декабре 2018 года, вынес постановление о вводе дома в эксплуатацию. Затем возникла необходимость в присвоении дому почтового адреса и разрешение данного вопроса также затянулось.

    Таким образом, как указывает представитель ответчика, Общество свои обязательства по договору долевого участия выполнило, однако не по их вине дом не был введен в эксплуатацию к 21 августа 2018 года, а квартира передана истцу 7 марта 2019 года.

    Далее, как пояснил представитель ответчика, в заключенном с истцом договоре долевого участия, срок передачи жилого помещения указан спустя 60 дней     после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не 21 августа 2018 года.

    Кроме того, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца, ответчик настаивает на снижении размера неустойки, штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, и снижении компенсации морального вреда

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

    При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Декор» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица ( л.д. 39)

    На л. д. 8 имеется копия договора долевого участия, заключенного 6 февраля 2018 года между    Коробко А.В. и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Декор», зарегистрированный в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона №214 в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно, предметом данного договора являлись квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное условие содержится в пункте 4.3 договора. Пунктом 5.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты.

    На л.д. 21 имеются надлежащие доказательства о выполнении истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры.

    В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

    Как указывает истец, согласно условий договора, предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должна быть передана истицу не позднее 21 августа 2018 года (пункт 4.7 Договора).

    Вместе с тем данное утверждение истца не соответствует условиям Договора.

    Согласно ст. 6 данного Договора сторонами конкретизирован срок передачи объекта недвижимости истцу.

    При этом пункт 6.2 указывает, что, далее дословно: «Срок передачи застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом:

    Начало передачи и принятия Объекта долевого строительства –дата, наступившая по истечении тридцати календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

    Окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении шестидесяти календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию».

    Таким образом, с учетом указанного срока «планируемого срока окончания строительства Объекта – 21 августа 2018 года ( пункт 4.6. Договора), указанного в п. 4.7 срока передачи Объекта и указанных пунктов статьи 6 Договора, обоснованным следует считать срок передачи истцу объекта недвижимости, указанный в Договоре, – это не позднее 21 октября 2018 года.

    Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически квартиру передал 07 марта 2019 года ( л.д. 23).

    Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки должно быть заявлено за период времени с 21 октября 2018 года по 18 марта 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.13.2 Договора ( л.д.26).

    При чем, неустойка за данный период времени, то есть с 21 октября по 7 марта 2019 года, исходя из общей суммы, уплаченной истцом, из расчета 1\300 ставки рефинансирования, о чем указано в Договоре, составляет 245 тыс. 865 рублей.

    Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

    Ответчик настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки, указав, что их вины в том, что квартира истцу не передана, не имеется, к 21 августа 2018 года дом был завершен строительством.

При этом ответчик представил суду многочисленные доказательства, свидетельствующие об окончании строительства дома к 21 августа 2018 года, в том числе и заявление в Департамент по надзору в строительной сфере об окончании строительства и выдаче постановления о вводе дома в эксплуатацию, датированное 27 августа 2018 года, а также сообщения органа муниципальной власти о причинах отложения сроков по проведению проверки оконченного строительством объекта недвижимости.

    Помимо изложенного, ответчиком представлено и заявление о присвоении возведенному строению адреса, датированное 4 февраля 2019 года.

Разрешение на ввод дома выдано 27 декабря 2018 года.

Суд, с учетом изложенных конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки.

Суд находит возможным размер неустойки снизить размер неустойки до 80 тыс. рублей, штрафные санкции должны составлять 40 тыс. рублей.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 90 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 10 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, ответчик, напротив, представил доказательства в обоснование причин нарушения сроков передачи истцу жилого помещения.

Не могут явиться надлежащим доказательством доводы истца о том, что по вине ответчика по делу он с семьей вынуждены были арендовать жилое помещение в городе Сочи, впредь до получения в собственность указанного в договоре долевого участия жилого помещения.

Данное обстоятельство не может явиться доказательством в подтверждение понесенных истцом физических и нравственных страданий, а, кроме того, истцом не представлено доказательств о заключении им договора найма жилого помещения, а представленный на л.д. 31 договор не является подтверждением заключения истцом договора найма жилого помещения.

    Основано на законе, на ст. 94 ГПК РФ, и требование истца и о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 215 тыс. 17 рублей. Данная сумма представителем ответчика не оспорена и не опровергнута.

    Требование истца о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей за оказание юридической консультации до предъявления в суд настоящего иска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не может быть отнесено к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

             Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

    Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 80 тыс. рублей, штраф - 40 тыс. рублей, плюс компенсация морального вреда –10 тыс. рублей, почтовые расходы – 215 рублей 17 коп., в общей сложности – 130 тыс. 215 рублей 17 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395, 151 ГК РФ, Федеральным Законом №214, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу Коробкова А.В. 130 тысяч 215 рублей 17 копеек (сто тридцать тысяч 215 рублей 17 коп.), из них:

    Неустойка –     80 тысяч рублей

    Штрафные санкции- 40 тыс. рублей

Компенсация морального вреда – 10 тыс. рублей

    Почтовые расходы – 215 руб.. 17 коп.

    В остальной части иска Коробкову А.В. – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей, перечислив указанную денежную сумму на <данные изъяты>

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу