Решение по делу № 2-537/2017 ~ М-512/2017 от 03.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                          17 мая 2017 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Мазиловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:     

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Мазиловой Татьяной Николаевной заключен договор займа № № в соответствии с которым Мазилова Т.Н. получила в качестве займа <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами.

    Истец Балашова В.Ф., являющаяся правопреемником займодавца по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с Мазиловой Т.Н. как с заемщика, суммы задолженности, а именно основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из размера процентов, установленных договором, указав, что ответчик от исполнения обязательства уклоняется, обязательство ей не исполнялось длительное время, оплачена только проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ, выданный по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживала.

Ответчик Мазилова Т.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Мазиловой Татьяной Николаевной заключен договор займа № в соответствии с которым Мазилова Т.Н. получила в качестве займа <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемными средствами (л.д. 9-10).

    Денежные средства, указанные в договоре займа, им были получены, согласно расходного кассового ордера (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с Мазиловой Т.Н. (л.д. 5), о чем ответчику было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре займа (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само по себе условие договора о процентной ставке <данные изъяты> % в день) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 2.1. ст. 3 Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". А именно положения указанного Федерального закона допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значения не установлены. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период возможно распространить действующие с ДД.ММ.ГГГГ значения.

Из представленных суду доказательств видно, что заемщик – ответчик по делу нарушил срок исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, усматривается, что и истец, которому перешло право требования исполнения ответчиком обязательства при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском (с августа 2013 года), тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет снижения предъявленной к взысканию суммы процентов до приемлемой, поскольку заем выдавался ответчику в размере <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней; с иском в суд истец обратился лишь спустя почти три года (с заявлением о выдаче судебного приказа) с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>% годовых, поскольку при арифметическом исчислении размер процентов равен <данные изъяты> х 365 дней в году = <данные изъяты> %.

Поскольку за период пользования займом, договором установлен указанный процент, то за период пользования займом, указанный в договоре суд взыскивает проценты, из расчета <данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами. А именно, <данные изъяты>.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ для категории «Потребительские займа без обеспечения свыше 1 года» для микрозайма до <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Суд исходит из периода пользование займом – свыше года, а не из срока пользования займом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров, так как не может превышать более, чем на одну треть среднерыночное значение, составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>

Таким образом, установленная в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>% в день) превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела, то есть, до <данные изъяты>) за каждый день пользования заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты>

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таков: <данные изъяты>

Итого, в качестве процентов за пользование заемными средствами следует взыскать: <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней)) + <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (оплаченные Мазиловой Т.Н.) = <данные изъяты>

В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления истец была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Потому в доход соответствующего бюджета суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны частично.

    Взыскать с Мазиловой Татьяны Николаевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазиловой Татьяны Николаевны в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова.

Копия верна:

    Судья: